Решение по делу № 2-667/2015 ~ М-560/2015 от 25.05.2015

                         Дело № 2 – 667 / 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Алсановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Жамьяндабаева А.В. к Балданову Б.Д. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в районе <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, Балданов Б.Д., управляющий автомобилем принадлежащим ему же на праве собственности, совершил ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Жамьяндабаева А.В., также принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП, машина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность Балданова Б.Д., была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». По решению суда с них взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. Обращаясь в суд, Жамьяндабаева А.В., просит взыскать с ответчика, как виновного лица и владельца источника повышенной опасности, невозмещенную сумму материального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец Жамьяндабаева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Жамьяндабаева А.В., Бакулин А.О, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, на праве собственности принадлежит его доверителю. ДД.ММ.ГГГГ, он попал в ДТП на <адрес>. При этом его машине были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП являлся водитель второй машины марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, Балданов Б.Д. Машина принадлежит ему же на праве собственности. Его автогражданская ответственность была застрахована. По решению суда страховая компания выплатила его доверителю страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, в соответствии с оценкой сумма ущерба составила 248276 руб., 72 коп. Таким образом стразовое возмещение полностью ущерб не покрыло. Поэтому просит взыскать с Балданова Б.Д., как виновного лица и владельца источника повышенной опасности 128276 руб., 72 коп. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы, а именно оплата услуг представителя – 18500 руб., и вернуть оплаченную госпошлину в сумме 3766 руб.

Ответчик Балданов Б.Д. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе следствия ущерб им не возмещался. В результате ДТП пришлось уволиться с работы, возникли финансовые трудности, в связи с чем ущерб будет погашен не сразу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск Жамьяндабаева А.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на <адрес>, Балданов Б.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением Жамьяндабаева А.В., принадлежащим ему же.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом ч. 3 данной нормы регламентирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленной ст. 1064 ГК РФ. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Балданов Б.Д., управляющий своей машиной. Это объективно подтверждается материалами дела уголовного дела в отношении него по ст. 264 ч. 2 УК РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого материала, постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом было установлено, что им были нарушены п. п. 1. 3, 1. 5, 2. 7, 8. 6, 13. 12 ПДД. Данные решения им не оспорены и вступили в законную силу и для принятия данного решения имеют преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца, установлена.

Исходя из этого, суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Балданов Б.Д. Машина, которой он управлял, принадлежит ему же.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. При этом из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». В соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба машине истцв, с нее было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вместе с тем, проведенной по делу оценкой сумму ущерба установлена в 248276 руб., 72 коп. Выплаченное страховое возмещение всю сумму ущерба не покрыло.

Положения ст. 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда имуществу гражданину, обязано его возместить в полном объеме. Согласно диспозиции ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности. Данная норма позволяет владельца транспортного средства освободить от ответственности по возмещению вреда, причиненного его источником повышенной опасности, если он докажет, что этот источник выбыл из его владения помимо его воли или он был передан третьи лицам в пользование в установленном порядке. Однако, ответчиком, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Балданов Б.Д. Автомобиль, на котором было совершено столкновение с машиной истца, принадлежит ему же. Исходя из вышеуказанных норм, причиненный Жамьяндабаева А.В., должен быть им возмещен.

Как указывалось ранее, проведенной по делу оценочной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 248276 руб., 72 коп. Страховой компанией выплачено 120000 руб. Следовательно, оставшаяся часть в размере 128276 руб., 72 коп., подлежит взысканию с Балданова Б.Д.

Обоснованы требования Жамьяндабаева А.В., в части взыскания судебных издержек в виде затрат на представителя и оплаченная при обращении госпошлины.

В силу положений ст. 98 ГК РФ, все судебные издержки, понесенные стороной при разрешении спора могут быть взысканы с противной стороны, при удовлетворении ее требований. Так как требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме, то и понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины, в соответствии с вышеуказанной нормой подлежат возмещению.

Что касается затрат на представителя, то истец также имеет право на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ. Интересы Жамьяндабаева А.В., в ходе судебного разбирательства представлял Бакулин А.О За его услуги оплачено 18500 руб., что подтверждается распиской. Однако, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности, суд считает возможным взыскать представительские расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жамьяндабаева А.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Балданова Б.Д. в счет возмещения ущерба 128276 руб., 72 коп., затраты на представителя 18500 руб., возврат госпошлины в сумме 3766 руб., а всего 150542 руб., 72 коп., ( сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.07.2015 г.

Судья:                                                        Т.А. Балачук