Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6594/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулева А. Н. к Брязгиной О. Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Каракулев А.Н. обратился в суд с иском к Брязгиной О.Л. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Брязгиной О.Л. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Брязгина О.Л., действуя на основании полученной от истца доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую истцу квартиру за <данные изъяты> рублей, однако полученную от продажи сумму в соответствии с условиями доверенности в его адрес в полном объеме не перечислила, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> рублей возвращена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Устинов О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брязгина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Судом в решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулевым А.Н. была выдана доверенность на имя Брязгиной О.Л., которой он доверил последней продать за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную: <адрес>, для чего, помимо прочего, предоставил право подписать договор купли-продажи и акт передачи, получить следуемые по сделке деньги и перечислить их на счет № в Петрозаводском филиале № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Брязгиной О.Л., действующей от имени Каракулева А.Н., вышеназванная квартира продана ФИО1 за <данные изъяты> рублей, указанная сумма ответчиком получена, что подтверждается ее подписью в договоре (п.3.2 договора). Брязгина О.Л., получив от продажи принадлежащей истцу квартиры сумму <данные изъяты> рублей, не перечислила ее в соответствии с условиями выданной на ее имя доверенности на банковский счет истца в полном объеме, перечислила только <данные изъяты> рублей, неосновательно сберегла имущество истца в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в ним обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют для сторон и суда преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик изначально знал о неосновательности удержания ею денежных средств, полученных от продажи квартиры истца и подлежащих перечислению последнему, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в пределах временного периода, заявленного истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, на сумму <данные изъяты> рубля, он отвечает положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен исходя из верных значений ставки рефинансирования, периода просрочки, с учетом даты частичного возврата неосновательного обогащения, является правильным как по методике, так и арифметически, ответчиком не оспорен, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным и используется при вынесении решения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма.

Суд находит данную сумму процентов разумной, отвечающей размеру неосновательного обогащения, периоду пользования им, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной им работы суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каракулева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Брязгиной О. Л. в пользу Каракулева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков