Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2018 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании закладной по кредитному договору незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> (микрофинансовая организация) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2668935 руб. и по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608853 руб., рарасходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату заемных денежных средств.

Представитель Фонда по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем ООО «Креатив» по доверенности в судебном заседании признал исковые требования, что подтвердил письменным заявлением, которое в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой заем в размере 5000000 руб. под 7% годовых, который он обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 договора сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа между Фондом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Креатив» заключен договор микзайма №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой микрозаем в размере 1000000 руб. под 7% годовых, который он обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 договора сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора микрозайма между Фондом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2668935 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 608853 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются договором займа и микрозайма, договорами поручительства, другими материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его правильность и обоснованность ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 363, 807,810 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает солидарно с ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2668935 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 608853 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░