Решение по делу № 2-671/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-671/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000823-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                  с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Александрова Э. Н., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вартанян О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Вартаняну О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 312425,14 рублей под 22.1 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102 037,08 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 287 591,94 рублей, из них: просроченная ссуда 251 389,78 рублей, просроченные проценты 22800.26 рублей, проценты по просроченной ссуде 87.79 рублей, неустойка по ссудному договору 13 013,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 300.2 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 380 000 рублей. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 279 914 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Вартанян О. М. в пользу банка сумму задолженности в размере 287 591,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 075,92 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 914 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Вартянан О. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что 25.06.2019 г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2288462747, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по кредиту.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 312 425.14 рублей под 23,6% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Вартанян О. М. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору, однако задолженность должником не оплачена.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102 037,08 рублей.

    Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 287 591,94 рублей, из них: просроченная ссуда 251 389,78 рублей, просроченные проценты 22 800.26 рублей, проценты по просроченной ссуде 87.79 рублей, неустойка по ссудному договору 13 013,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 300.2 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, суд достоверно установил факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность и приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. При этом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N № в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, залогодержателем указанного автомобиля является ПАО "Совкомбанк".

В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян О. М. и ООО «АвтоЛайф» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается ответом из Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, стоимость транспортного средства определена в размере 380 000 рублей (п. 2.1 ).

Согласно п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - 7%, за второй - 5%, за каждый последующий - на 2%.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, применив дисконт в размере 26,34%, поскольку иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и определяет начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 279 914,14 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9986,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вартанян О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 591,94,33 рублей, из них: просроченная ссуда 251 389,78 рублей, просроченные проценты 22 800,26 рублей, проценты по просроченной ссуде 87,79 рублей, неустойка по ссудному договору 13 013,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 300,2 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> белый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № в размере 279 914,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 075,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                 Э. Н. Александров