Решение по делу № 33-9699/2019 от 05.07.2019

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-9699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумина Игоря Викторовича к Чекункову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Чекункова Сергея Александровича к Крумину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Крумина Игоря Викторовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 6 мая 2019 года, которым Крумину Игорю Викторовичу в иске к Чекункову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказано, встречный иск Чекункова Сергея Александровича к Крумину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен. С Крумина Игоря Викторовича в пользу Чекункова Сергея Александровича взыскана задолженность по договору от 26 ноября 2013 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВПК» в размере 8500000 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 1 декабря 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 2097464 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы – 116468 руб., расходы по оплате госпошлины – 3000 руб. С Крумина Игоря Викторовича взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 57000 руб.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Крумина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чекункова С.А. и его представителя – Третьякова В.Г., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крумин И.В. обратился в суд с иском к Чекункову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2014 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа № <...> на сумму 5000000 руб., сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 20 мая 2014 года - до 19 мая 2018 года, с условием уплаты 12% годовых за пользование заемными средствами, а также 0,1% от суммы задолженности при нарушении срока ее возврата за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи им ответчику денежных средств в размере 5000000 руб., Чекунковым С.А. подписана соответствующая расписка.

Между тем, как до 19 мая 2018 года, так и до настоящего времени денежные средства в приведенном размере ему ответчиком не возвращены.

В этой связи обратился в суд и просил взыскать с Чекункова С.А. задолженность по договору займа № <...> от 19 мая 2014 года в сумме 5000000 руб., проценты за период с 20 мая 2014 года по 20 мая 2018 года в размере 2435000 руб., неустойку за период с 20 мая 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 265000 руб.

Чекунковым С.А. подан встречный иск к Крумину И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование которого указано, что 26 ноября 2013 года им с последним заключена приведенного вида сделка, удостоверенная нотариально, в отношении 100% в уставном капитале ООО «ВПК» стоимостью 9000000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость доли в уставном капитале подлежит оплате покупателем продавцу в полном объеме до 1 декабря 2016 года в следующем порядке: 500000 руб. переданы до подписания соглашения; 2500000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2014 года; 3000000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2015 года; 3000000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи и обязательств покупателя Круминым И.В. ему выплачено 500000 руб.

В полном объеме обязательства в рамках приведенного соглашения Круминым И.В. не исполнены, при этом в ЕГРЮЛ о последнем внесены сведения как об учредителе юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 8500000 руб., проценты за просрочку оплаты товара за период с 1 декабря 2014 года по 17 сентября 2019 года в размере 2097464 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины – 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Крумин И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в соответствующей редакции, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено ст. 809 ГК РФ. Согласно же ст. 330 этого Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

При этом, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно же п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора Круминым И.В. заявлены требования о взыскании с Чекункова С.А. задолженности по договору займа № <...> от 19 мая 2014 года в сумме 5 000 000 руб., процентов (ст. 809 ГК РФ) за период с 20 мая 2014 года по 20 мая 2018 года, неустойки (ст. 330 ГК РФ) за период с 20 мая 2018 года по 13 июля 2018 года.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представлены: договор займа № <...> от 19 мая 2014 года на сумму
5 000 000 руб., сроком возврата до 19 мая 2015 года, с условием уплаты 12% годовых за пользование заемными средствами, а также 0,1% от суммы задолженности при нарушении срока ее возврата за каждый день просрочки; дополнительное соглашение от 20 мая 2014 года к договору займа № <...> об установлении срока возврата заемных средств – до 19 мая 2018 года; расписка в получении денежных средств в сумме 5000000 руб. от 19 мая 2014 года.

Данные документы содержат подпись как истца, так и ответчика.

Между тем, Чекунковым С.А. факты заключения с истцом договора займа, принадлежности подписей в представленных Круминым И.В. доказательствах оспаривались.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом по делу были назначены почерковедческая и аналогичная дополнительная экспертизы, с поручением их проведения соответственно ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Эксперт-Система».

Согласно выводам заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени Чекункова С.А. в представленных истцом доказательствах выполнены ответчиком.

Между тем, согласно выводам заключения ООО «Эксперт-Система» подпись от имени ответчика в договоре займа № <...> от 19 мая 2014 года нанесена на лист бумаги до печати основной массы текста, равно как и подпись Чекункова С.А. в дополнительном соглашении от 20 мая 2014 года, расписке в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от 19 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание заключение указанных экспертных организаций, содержащих выводы касаемо юридически значимых для дела вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, обоснованно счел факты заключения между сторонами 19 мая 2014 года договора займа, передачи истцом ответчику 5000000 руб. не доказанным Круминым И.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем в полном объеме последнему в иске отказал.

С учетом выводов заключений экспертных организаций, вопреки доводам истца суд правомерно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получения Чекунковым С.А. от Крумина И.В. денежных средств представленные истцом: договор займа № <...> от 19 мая 2014 года; дополнительное соглашение от 20 мая 2014 года к договору займа № <...>; расписку в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.
от 19 мая 2014 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Эксперт-Система» в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, судом верно разрешены и встречные требования Чекункова С.А.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 496 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что установлено ст. 488 ГК РФ.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5
ст. 488, то есть - в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи в отношении 100% в уставном капитале ООО «ВПК» стоимостью
9 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость доли в уставном капитале подлежит оплате покупателем продавцу в полном объеме до 1 декабря 2016 года в следующем порядке: 500 000 руб. передаются до подписания соглашения; 2 500 000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2014 года; 3 000 000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2015 года; 3 000 000 руб. выплачиваются до 1 декабря 2016 года.

В ЕГРЮЛ об истце внесены сведения как об учредителе юридического лица.

Во исполнение условий договора купли-продажи и обязательств покупателя Круминым И.В. ответчику выплачено 500 000 руб., о чем указано во встречном иске самим Чекунковым С.А., при этом по заявлению последнего в полном объеме обязательства в рамках приведенного соглашения Круминым И.В. не исполнены, задолженность составляет 8500000 руб.

Истцом же в ходе рассмотрения дела заявлено, что факт исполнения им обязательств покупателя в рамках договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года подтверждается распиской Чекункова С.А. от 7 августа 2014 года о получении 9000000 руб. в счет погашения задолженности Крумина И.В.

Согласно выводам заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени Чекункова С.А. в расписке от 7 августа 2014 года выполнена ответчиком, между тем, как указано в заключении ООО «Эксперт-Система» эта подпись нанесена на лист бумаги до печати основной массы текста.

При таких установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт надлежащего (в полном объеме) исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 26 ноября 2013 года подтверждения не нашел, Круминым И.В. в соответствии с соответствующей процессуальной обязанностью не доказан, в связи с чем взыскал с последнего сумму задолженности – 8500000 руб., а также применительно к положениям ст.ст. 488, 395 ГК РФ проценты за период с 1 декабря 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 2 097 464 руб. 58 коп.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом верно распределены по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебных экспертиз и оспариванию данных доказательств по делу, основаны на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств. Каких-либо надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, а потому признает их не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крумина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-9699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумина Игоря Викторовича к Чекункову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Чекункова Сергея Александровича к Крумину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Крумина Игоря Викторовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 6 мая 2019 года, которым Крумину Игорю Викторовичу в иске к Чекункову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказано, встречный иск Чекункова Сергея Александровича к Крумину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен. С Крумина Игоря Викторовича в пользу Чекункова Сергея Александровича взыскана задолженность по договору от 26 ноября 2013 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВПК» в размере 8 500 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 1 декабря 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 2 097 464 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы – 116 468 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб. С Крумина Игоря Викторовича взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 57 000 руб.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Крумина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чекункова С.А. и его представителя – Третьякова В.Г., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крумина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи