Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2010 ~ М-5192/2010 от 04.06.2010

№...

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                       г.Одинцово

         Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д.С.

при секретаре Новикова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Д.А. к ЗАО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», ЗАО «ответчик3» о возмещении ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», ЗАО «ответчик3» просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 499 154,44 руб., а именно 201 044 руб. – не возмещенную стоимость восстановительного ремонта, 210 000 руб.- убытки, моральный вред – 80 000 руб., 8 110,44руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года на путепроводе автодороги Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (автобус) "модель 1", государственный регистрационный знак №....Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. г и постановлению по делу об административном правонарушении 33 АП №... от ДД.ММ.ГГГГ. г виновным в ДТП признан гражданин Саблин П.Г., который управлял автомобилем "модель 2" государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ЗАО «ответчик 1», ответственность застрахована в обязательном порядке в ЗАО «ответчик3». При проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было установлено, что стоимость ремонта составляет 222742 руб. Указанная сумма подтверждается отчетом составленным ООО «организация». Страховой компанией ЗАО «ответчик3  истцу была произведена выплата в размере 21 698 руб. При повторном обращении в страховую компанию, в связи с несогласием с суммой выплаты по возмещению ущерба, в выплате истцу было отказано. Не возмещенная часть ущерба составила 201 044 руб. В результате повреждения автомобиля истец несет материальные убытки в сумме 210 000 руб. в виду невозможности эксплуатации транспортного средства в течение 7 месяцев. 

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года на путепроводе автодороги Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (автобус) "модель 1", государственный регистрационный знак №...Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. г и постановлению по делу об административном правонарушении 33 АП №... от ДД.ММ.ГГГГ. г виновным в ДТП признан гражданин ФИО1 который управлял автомобилем "модель 2" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ЗАО «ответчик 1»л.д.7,8,9).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №... риск причинения вреда неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, был застрахован ЗАО «ответчик 1» в ЗАО «ответчик3» с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.л.д.79).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.г. ЗАО «ответчик 1» предоставила ООО «ответчик 2» в аренду транспортные средства, в том числе и автомобиль, которым управлял ФИО1.д.63).

Согласно справке ФИО1 работал водителем- экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ООО «ответчик 2»л.д.61).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно отчету ООО «организация» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 222 742 руб. (л.д10-34). Данный отчет суд принимает, поскольку он не оспаривался, подтвержден другими материалами дела.

Страховой компанией ЗАО «ответчик3 предоставлен свой отчет о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта по указанному отчету составляет 21 698 руб.л.д.51-52). В указанной сумме страховая выплата была выплачена.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40, порядок реализации определенных настоящим Федеральнымзаконом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил, ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс. рублей.

Изучив представленные материалы, суд не доверяет выводам отчета, представленному ЗАО «ответчик3», так как они не соответствуют характеру и степени повреждений, явно занижены и считает необходимым взыскать с ЗАО «ответчик3» страховое возмещение в размере 98 302 руб. (120 000 – 21 698 руб.).

Между ФИО2. и Кургановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. г был заключен договор аренды транспортного средства марки "модель 1".д.35). Согласно п.3 условий договора ФИО2. ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 30 000 рублей. Договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ. г. с возможностью пролонгации.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль истца использовался для получения доходов, что подтверждается вышеуказанным договором об аренде(л.д35)

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика ООО «ответчик 2» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102742 рубля (201 044-98302), а также упущенную выгоду в размере 210000 руб, а всего 312 742 руб.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушено имущественное право истца, личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца не затронуты. Соответственно требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию солидарно с ООО «ответчик 2», ЗАО «ответчик3» сумма государственной пошлины в размере 8110 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований к ЗАО «ответчик 1» отказать, так как установлено, что ответственным за причиненный вред является ООО «ответчик 2» как арендатор транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ответчик 2»  в пользу Курганова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 742 рубля, а также убытки в размере 210000 рублей, всего 312 742 рублей.

Взыскать с ЗАО «ответчик3 в пользу Курганова Д.А. страховое возмещение в размере 98 302 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик 2», ЗАО ответчик3» в пользу Курганова Д.А. размер государственной пошлины -8110 рублей 44 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья