Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-784/2017 от 20.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца Горшковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«29» мая 2016 года гражданское дело по иску ВасИ. И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» (далее по тексту – ООО «Спектр-Сервис Иваново») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

21.06.2015 года Васильевым И.А. в филиале «МЕДИА МАРКТ ИВАНОВО 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, был приобретен Смартфон Sony Mobile xperia D5803 black. Стоимость смартфона составила 33 625 рублей.

31.05.2016 года между ООО «Спектр-Сервис Иваново» и Васильевым И.А. был заключен договор на ремонт телефона, стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей и была оплачена Васильевым И.А. в полном объеме.

Телефон был передан ответчику согласно талону к заказу 31.05.2016 года. Согласно п.3.1 договора от 31.05.2016 года срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней. В установленный договором срок услуги по ремонту смартфона не произведены, иные сроки с заказчиком не согласованы.

07.02.2017 года истцом была подана претензия с требованием возвратить смартфон, а так же возместить понесенные расходы. За услугу по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 1 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступал, ремонт смартфона не произведен. Смартфон не возвращен, убытки не возмещены.

Васильев И.А. лично обратился к ответчику с целью предоставления ему информации о состоянии своего телефона, а также об ответе на поданную им претензию, на что сотрудники ООО «Спектр-Сервис Иваново» пояснили, что телефон утерян, и как разрешить его ситуацию, они не могут подсказать, разъяснив ему право обратиться за защитой своих прав в суд.

15.03.2017 года истцом была подана повторная претензия, в которой он просил возместить ему двукратную стоимость телефона в размере 67 250 рублей, а так же возместить понесенные им расходы и выплатить неустойку на дату удовлетворения требований. Однако и данная претензия осталась без ответа.

Васильев И.А. просит взыскать с ООО «Спектр-Сервис Иваново» ущерб в размере 67 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Истец Васильев И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Горшковой А.А.

Представитель истца Горшкова А.А., действующая по доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Спектр-Сервис Иваново» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Возражений на иск не представил.

Суд, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки представителя ответчика, положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, наличия согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21.06.2015 года истцом в филиале «МЕДИА МАРКТ ИВАНОВО 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен Смартфон Sony Xperia Z3 Compact black с комплектующими деталями, общей стоимостью 33625 рублей <данные изъяты> В процессе пользования у смартфона проявился недостаток – экран гаснет и включается только после нескольких нажатий.

31 мая 2016 года между Васильевым И.А., действующим в качестве заказчика, и ООО «Спектр-Сервис Иваново», действующим в качестве исполнителя, был заключен договор на диагностику и ремонт изделия – смартфона №SPI160531-00 (л.д.8-9), о чем выдана квитанция (л.д.10).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ООО «Спектр-Сервис Иваново») обязался выполнить работы по диагностике неисправности и ремонта принадлежащего заказчику (Васильеву И.А.) изделия, а именно: смартфона Sony Mobile XperiaZ3 D5803 black 357652064107177, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора. В соответствии с п.1.2 договора изделие принято в следующей комплектности: ОБ, упаковка, адаптер, кабель, инструкция.

В соответствии с п.7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг составила 5000 рублей и была оплачена истцом 31 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 9, оборотная сторона).

Сроки выполнения работ составляет не более 90 календарных дней.

В установленный договором срок услуги по ремонту смартфона не произведены, иные сроки с заказчиком не согласованы.

07.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить смартфон Sony Mobile XperiaZ3 D5803 black, а так же возместить понесенные расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей (л.д.11). Претензия была получена в тот же день представителем ответчика – специалистом по работе с клиентами, что подтверждается отметкой о получении на претензии.

Как стало известно истцу от сотрудников ООО «Спектр-Сервис Иваново», переданный им ответчику телефон был утерян. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.

15.03.2017 года истцом была подана повторная претензия, в которой он просил возместить ему двукратную стоимость телефона в размере 67 250 рублей, а также расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойку на дату удовлетворения требований (л.д.13). Претензия была получена 16 марта 2017 года представителем ответчика – специалистом по работе с клиентами, что подтверждается отметкой о получении на претензии.

Доказательств исполнения претензии ООО «Спектр-Сервис Иваново» либо направления ему ответа на претензию, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Как следует из представленных суду документов, спорный телефон Sony Mobile XperiaZ3 D5803 black был приобретен истцом с комплектующими за 33625 рублей. Доказательств иной стоимости утерянного телефона суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с положениями заключенного сторонами договора окончание работ должно было быть осуществлено ответчиком в течение 90 календарных дней.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 31 мая 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуги по диагностике и ремонту телефона истца в сроки, установленные договором, возврата истцу полученного на диагностику телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от 21 июня 2015 года составила 33625 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг в размере 5000 рублей, а также двукратная стоимость утраченной вещи в размере 67250 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день, (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Стоимость услуг по договору, заключенному сторонами, составила 5000 рублей.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года 46 дней составляет 6900 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что размер неустойки необходимо определять из общей стоимости услуг по договору, так как доказательств надлежащего исполнения договора до 20 апреля 2017 не подтверждено надлежащим доказательством, которым в силу условий договора может быть только акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено. О снижении размера неустойки ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не ходатайствовал. То есть, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 39125 рублей.

((67250 + 5000 + 5000 + 1000) х 50% =39125)

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения установленного судом размера штрафа не имеется. Он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2017 года (л.д.12). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Васильев И.А., как истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Спектр-Сервис Иваново» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2817 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВасИ. И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спектр-Сервис Иваново» в пользу ВасИ. И. А. ущерб в размере 67 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39125 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВасИ. И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спектр-Сервис Иваново» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2817 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.