Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2014 ~ М-2088/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 - 2099/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

истца Андреевой Т. Н.,

представителя истца Андреева О.Н. – Шикаева С. В., действующего на основании заявления от 22 мая 2014 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - Вертянкиной И. В., представившей доверенность № 11 от 18 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном а г.Саранске Республики Мордовия

12 августа 2014 года

гражданское дело по иску Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., действующей <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев О.Н., Андреева Т.Н.<данные изъяты> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что истцы приобрели в собственность у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проживая к указанной квартире истцы обнаружили в ней некачественно выполненные строительно – монтажные работы. Ответчику истцами была направлена претензия по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения. Приобретенная ими квартира не отвечает требованиям для нормального проживания, несущие конструкции – потолки и стены, элементы отделки - цементная стяжка, штукатурка, отделка, а также двери не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ и СНиП.

Истцы указывают, что им причинен моральный вред действиями ответчика.

Истцы просят суд:

- взыскать с ответчика их в пользу в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков денежные средства в сумме 297600 рублей в равных долях по 74400 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250000 рублей по 62500 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 100000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы взысканных средств.

12 августа 2014 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков денежные средства в сумме 128946 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты>. неустойку в размере 250000 рублей по 62500 рублей в пользу каждого,

- взыскать с ответчика в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого,

- взыскать с ответчика в пользу Андреевой Т.Н. в счет возмещения убытков на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3422 руб. 71 коп и в пользу Андреева О.Н. в счет возмещения убытков на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 3422 руб. 71 коп.,

- взыскать с ответчиков в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы взысканных средств.

В судебном заседании истец Андреева Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковомм заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Андреева О.Н. – Шикаев С.В. заявленные своим доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Андреев О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом истец Андреев О.Н., Глазков А.П. от имени ОАО СК «Мордовстрой» суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Вертянкина И.В. относительно исковых требований истцов возразила, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что подписывая передаточный акт, истцы согласились с положениями договора купли – продажи квартиры № от 19 июля 2012 года, кроме того, истцы не предоставили доказательств того, что обнаруженные в квартире недостатки препятствуют ее использованию для проживания. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли – продажи № 254/12 – КП от 19 июля 2012 года, между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.6. договора, стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>

Спорная квартира была передана истцам 19 июля 2014 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 31).

22 июня 2012 года за <данные изъяты> Андреевой Т.Н., Андреевым О.Н., <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру (32 - 35).

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 главы 30, статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК Российской Федерации) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 главы 30, статьи 549 - 558 ГК Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт второй).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт третий).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ « О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой).

Нормами пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из объяснений истца следует, что, проживая в квартире, ими выявлены многочисленные дефекты.

В связи с наличием в квартире недостатков, истцами 17 февраля 2014 года направлена в адрес ответчика претензия, в которой были указаны обнаруженные недостатки, а также содержалось требование о возврате 15 % об общей цены квартиры, уплаченной по договору в размере 297600 рублей в срок до 10 дней (л.д. 18-21), однако претензия истцов осталась без удовлетворения.

С целью выявления строительных недостатков, причин их образования и определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июня 2014 года по ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в исследуемой <адрес> экспертами выявлены следующие недостатки:

Помещение №1 (S=16,9 кв. м.) - жилое, высота помещения - 2,57 м:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 20 мм на площади 11,45 кв.м.;

- трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит пере­крытия;

- неровность штукатурного слоя стен до 8 мм на площади 17,4 кв.м.;

- отклонение стены от вертикали до 20 мм на площади 9,3 кв.м. на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 1,0 до 2,0 мм, глубиной на всю толщину стяжки, при простукивании глухой звук;

- в нижнем и верхнем ПВХ профилях оконного блока отсутствуют необходимые крепежные элементы;

- не отрегулированы створки оконного блока, степень сжатия уплотняющих про­ кладок створки составляет менее 1/5 высоты необжатой прокладки (не равномерный обжим по контуру уплотнения).

Помещение №2 (S=17,0 кв.м.) - жилое, высота помещения - 2,57 м:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 10а площади 6,2 кв.м.,

- неровность штукатурного слоя стен до 15 мм на площади 13,0 кв.м.;

- неровность штукатурного слоя стен до 20 мм на площади 12,9 кв.м.;

- трещина в стене, разделяющей соседние квартиры;

- на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 1,0 до 2,0 мм, глубиной на всю толщину стяжки, при простукивании глухой звук.

Помещение №3 (S=10,4 кв.м.) — кухня, высота помещения - 2,57 м:

- трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит пере­крытия;

- на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 1,0 до 2,0 мм, глубиной на всю толщину стяжки, при простукивании глухой звук;

- не отрегулированы створка оконного блока, степень сжатия уплотняю­щих прокладок составляет менее 1/5 высоты необжатой прокладки (не равномерный обжим по контуру уплотнения).

- в нижнем и верхнем ПВХ профилях дверного балконного блока отсутствуют не­ обходимые крепежные элементы.

Помещение №4 (S= 11,2 кв.м.) - коридор, высота помещения - 2,58 м:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 20 мм на площади 5,0 кв.м.;

- трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит пере­крытия;

- отклонение стен от вертикали до 20 мм на площади 3,3 кв.м.;

- неровность штукатурного слоя стен до 11 мм на площади 3,7 кв.м.

- на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 1,0 до 2,0 мм, глубиной на всю толщину стяжки, при простукивании глухой звук;

Помещение №5 (S=3,7 кв.м.) - ванная:

- отслоение напольной керамической плитки от основания.

Помещение №6 (S=l,6 кв.м.) - туалет:

- трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит пере­крытия;

- отклонение стен от вертикали до 20 мм на площади 4,5 кв.м.;

- неровность штукатурного слоя стен до 8 мм на площади 0,7 м ;

- отслоение напольной керамической плитки от основания.

Помещение №7 (S=3,15 кв.м.) - балкон:

- створка балконной рамы размером 0,68x1,29 открывается с заеданием.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес>, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 п. 6.1.7; требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43; требованиям Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 16 п. 2; требованиям; ГОСТ 30971-2002 п. ВАЗ Приложение В; ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, п.5.8.6; ГОСТ 30971-2002 п.5.1.1, п. 5.3.2.

Санитарно-гигиенические нормы и правила к стяжке пола, вертикалям стен, гори­зонталям потолков, диагоналям дверных проемов, оконным блокам, внутренней электро­проводке, балконной раме не предъявляются.

На момент производства экспертизы сертификаты на установленные в квартире оконные блоки не предоставлены, поэтому определить сертифицированы ли оконные блоки, установленные в исследуемой квартире, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 121 946 рублей с учетом НДС 18 %.

Выявленные недостатки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию).

Дефекты в виде: трещин в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных перекрытия образовались в результате усадочных деформаций. Дефекты в виде: неровности поверхности пола; трещин на всю толщину цементной пола; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий;

неровность штукатурного слоя стен; отклонение стен от вертикали; недостаточное

крепление ПВХ профилях оконного блока образовались в результате некачественно

выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные при экспертном осмотре дефекты не могли образоваться в результате некачественно (физического) износа, а также нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры.

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования дефекты и недостатки: отслоения керамической плитки от основания; трещины в рустах; в стене, разделяющей соседние квартиры не могли быть обнаружены при приёме квартиры вследствие того, что проявились только в период эксплуатации квартиры. Трещины в стяжке не могли быть обнаружены при приёме квартиры так как 1 момент передачи квартиры являлись скрытыми дефектами (еще не проявились, либо их обнаружения необходимо было вскрывать напольное покрытие, что заказчик без инструментов при смотре сделать не мог).

Указанное экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО2, ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Суд принимает указанное заключение экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 29 июля 2014 года № 22-11/267 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и принимает данный документ в качестве доказательства размера возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора купли- продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в пользу Андеева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма – стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 121946 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры по 30486 руб. 50 копеек в пользу каждого.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств того, что обнаруженные недостатки в квартире препятствуют использованию квартиры для проживания не влияют на выводы суда по данному спору.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Андеев О.Н., Андреева Т.Н. обратились к ответчику с претензией о возврате части денежной суммы по договору купли – продажи квартиры.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23).

Таким образом, ответственность продавца в виде неустойки возникает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований предъявленных потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из анализа положений статей 20, 21 и 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» и с учетом не представлением ответчиком, доказательств заключения соглашения о сроке устранения недостатков товара, суд находит, что требования потребителя по заявленным претензиям должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления претензии от 07 февраля 2014 года.

С учетом стоимости квартиры, периода просрочки исполнения требований (с 28 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года) размера неустойки, установленного статьей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», составляет 1230080 рублей, согласно следующему расчету: 1984000 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 62 (количество дней просрочки) = 1230080 рублей.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 121946 рублей.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истцов Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 90973 рубля., согласно следующему расчету: (121946 рублей + 40000 рублей + 20000 рублей = 181946 рублей : 2).

Вместе с тем, суд полагает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства представителя ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> 20000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Андреева О.Н., Андреевой Т.Н., <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами Андреевой Т.Н., Андреевым О.Н. заявлено требование о возмещении им расходов на проведение судебной экспертизы денежных средств в сумме по 3422 руб. 71 коп.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции на указанные суммы от 04 июля 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми. С учетом положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов Андреевой Т.Н., Андреева О.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведения оценки в размере по 1 490 руб. 25 коп. согласно следующему расчету 3 422 руб. 71 коп. Х 43,54 % (размер удовлетворенных исковых требований) = 1 490 руб. 25 коп.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4638 руб. 92 коп., согласно следующему расчету: (121946 рублей + 40000 рублей – 100000 рублей * 2% + 3200 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера = 4638 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., действующей <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры 121946 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей по 30486 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева О.Н., Андреевой Т. Н., <данные изъяты> штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева О.Н., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу, Андреевой Т. Н. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная
корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную
пошлину в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 18 августа 2014 года

Судья - О.Н. Ионова