Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2017 ~ М-2081/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2106/17

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                          24 ноября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

с участием: представителя истца Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от <дата>, представителя ответчика Захаровой С.С., действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

             установил:

Истец Прибытковой Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Камастрой» (ООО «Камастрой») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно Договора уступки права требования (цессия) и переводе долга от <дата>, заключенного между истцом и ФИО2, последняя уступила истцу принадлежащее ей в силу договора № участия в долевом строительстве от <дата> все права, связанные с требованиями однокомнатной квартиры со строительным номером № площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> этажном семисекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 1 очередь многоквартирного дома (позиция 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1), передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, принятых по договору.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Согласно п. 6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по истечении десяти рабочих дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок передачи объекта не позднее 2 квартала 2016 года.

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежаще и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства (<...>) передан истцу по акту приема-передачи 12.11.2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве № от <дата>, на <данные изъяты> дня.

Претензия истца от 09.08.2017 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст. 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, квартиры № дома № по <...>, в размере 75871,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя услуг

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, просит взыскать неустойку в заявленной сумме, а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, дал пояснения согласно письменному отзыву, просит о снижении неустойки в пять раз, дополнительно пояснив, что о невозможности сдачи 1 очереди дома по <...> в связи с внесением изменений в проектную декларацию, всем участникам долевого строительства, в том числе ФИО2, в установленные законом сроки направлялась информация и предложения об изменении договора, проект соответствующего дополнительного соглашения, что предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 241-ФЗ, считает, что размер компенсации морального вреда не может составлять более 5000 рублей, а неустойку с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ просит определить в размере 27109,51 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ответчиком (ООО «Камастрой») заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным №, расположенная в многоквартирном доме по <...> (позиция 1).

Судом установлено, что согласно Договора уступки права требования (цессия) и переводе долга от <дата>, заключенного между истцом и ФИО2, последняя уступила истцу принадлежащее ей в силу Договора № участия в долевом строительстве от <дата> все права, связанные с требованиями однокомнатной квартиры со строительным № площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> этажном семисекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1.9 договора, застройщик не позднее чем через 10 рабочих дней после получения Разрешения на ввод 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в завершенном строительством 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1), путем подписания акта приема-передачи Квартиры.

Согласно п. 6.2 договора, передача Объекта долевого строительства застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора, передачи объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком участнику долевого строительства по истечение 10 рабочих дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод 1 очереди многоквартирного дома ( позиция 1 ) в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилой застройки по <...> (позиция 1), ООО «Камастрой» выдано Администрацией г. Соликамска 26.09. 2016 года.

Как установлено судом, условия Договора № участия в долевом строительстве от <дата> в части изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не изменялись, соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами договора достигнуто не было.

Объект долевого строительства - квартира № истцу передана ответчиком по Акту приема-передачи 12.10. 2016 года, что подтверждает довод истца о наличии оснований для начисления неустойки в двойном размере за период с 15.07.2016 года по 12.10.2016 года исходя из цены объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает доводы ответчика о снижения неустойки обоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года с 09.09.2016 года ставка рефинансирования составляла 10 % годовых.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> = 32653 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, указанную сумму суд признает соразмерной характеру нарушенного права, сроку нарушения прав, требованию разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18826 рублей 70 копеек (50 % от 37653 рублей 40 копеек (32653,40 рублей +5000 рублей)), который является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

Исковые требования Прибытковой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Прибытковой Ю.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 32653, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18826, 70 руб., всего 56480,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Прибытковой Ю.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход МО Соликамский городской округ в сумме 1479,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 01.12. 2017 года.

Судья                                  Рублева Н.В.