Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

8 октября 2013 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., рассмотрев жалобу Потапова А.В. на постановление и.о. начальника ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Потапова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указанно, что Потапов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в общественном месте – в магазине ?З.?, расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., на просьбу прекратить своё хулиганское поведение не реагировал, продолжал в общественном месте ругаться грубой нецензурной бранью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением не согласен Потапов А.В. В жалобе поставил вопрос о его отмене, прекращении производства по делу и указал, что вмененное нарушение и доказательства отсутствуют. В качестве доказательств использованы показания потерпевшей С.. с которой у него сложились устойчивые неприязненные отношения, и заинтересованного лица – ее подруги Д., не приняты во внимание и не исследованы его объяснения, нарушен принцип – презумпции невиновности, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения Потапова А.В., поддержавшего доводы жалобы, показания потерпевшей С., полагавшей принятое по делу постановление оставить без изменения, показания свидетеля Д., проверив дело, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Потапов А.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «З.», расположенный по адресу: <адрес>, где торговала его бывшая жена С. Он попросил ее подать энергетический напиток «Флеш», дал деньги 50 руб. и попросил ее хотя бы позвонить общему сыну несовершеннолетнему И., поскольку она не общается с ним на протяжении последних двух месяцев, т.к. ребенок живет с ним. Он был трезв. В ответ на его слова С. спросила у Д.: «Вызывать или не вызывать?» Услышав ответ Д.: «Вызывать», - С. ушла в подсобное помещение, предложив обслужить его как покупателя Д. Он согласился, но предложил дать ему книгу жалоб, на что получил отказ. С. он вслед спросил, долго ли она будет бегать от него, имея в виду, что она избегает общения с ним по вопросу воспитания сына. Он зашел в подсобное помещение, но не услышав ответа на свои слова, взял энергетический напиток, сдачу и ушел, т.е. общественный порядок он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В протоколе об административном правонарушении он сразу написал свои возражения. С С. у него сложились устойчивые личные неприязненные отношения. Д. – подруга С. Считает, что они сообщили сотрудникам полиции недостоверную информацию с целью привлечь его к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип – презумпцию невиновности, закрепленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении не указана форма вины (умысел), что доказывает отсутствие состава правонарушения. Считает, что привлечен необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина Потапова в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Потапов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в магазине ?Золушка?, расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., на просьбу прекратить своё хулиганское поведение не реагировал, продолжал в общественном месте ругаться грубой нецензурной бранью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-заявлением и показаниями потерпевшей Потапов А.В., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Потапов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «З.», расположенный по адресу: <адрес> и выражался в ее адрес беспричинно грубой нецензурной бранью в присутствии Д., на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, раскидал фрукты. Изо рта Потапова А.В. исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязанная, зрачки расширены. Д. пыталась его успокоить, говорила, что нельзя заходить за прилавок и в подсобное помещение. С. от него спряталась. Она нажала на тревожную кнопку, вызвав охрану, а потом также позвонила в дежурную часть полиции и сообщила дежурному Коеву;

- показаниями свидетеля Г., рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным охранником. В 21 час46 мин. поступил сигнал тревоги на телефон из магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по сигналу тревоги, он вошел в магазин и увидел Потапова А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал на весь магазин, что его обманули, чтобы вышла его бывшая жена и чтобы Д. дала ему чек. Он перевернул коробку с чеками. Он был неадекватный, не понимал, что делает. В это время в магазин стали заходить покупатели, поэтому Г. предложил Потапову А.В. выйти на улицу;

-показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин «З.» пришел Потапов А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, стал громко ругаться ненормативной лексикой в адрес С., жестикулировал. На их просьбы успокоиться не реагировал, потом приехал Г.;

-показаниями свидетеля А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение полиции «Арсеньевское» приходил Потапов А.В. в возбужденном состоянии, он был пьяный.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, Потапова А.В., утверждавшего, что он был трезв и грубой нецензурной бранью не выражался, расцениваются как неправдивые, даваемые с целью избежать ответственности, поскольку являются непоследовательными, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод уполномоченного должностного лица отделения полиции «Арсеньевское» о совершении Потаповым А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поэтому Потапов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Потапова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все граждане обязаны уважительно относиться к обществу, личности, охраняемых действующим законодательством правам (в том числе Конституцией Российской Федерацией, в соответствии с положениями которой государством охраняется достоинство личности (статья 21).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со стороны Потапова А.В. основаны на его несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что вывод о наличии в действиях Потапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Потапов А.В. освидетельствование на состояние опьянения не проходил, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Потапов А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Потапов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод о его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтено как обстоятельство, отягчающее ответственность – продолжение противоправного поведения, смягчающие обстоятельства не указаны.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пунктом 1 этой статьи предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. К уполномоченным лицам относятся представители государственной власти, должностные лица контрольно-надзорных органов и другие лица, которые по своему правовому статусу, должностному положению уполномочены требовать от других субъектов соблюдения установленных правил, норм, нормативов, стандартов.

По делу не нашло подтверждение тому факту, что Потапову А.В. предъявлялось уполномоченным на то лицом требование о прекращении противоправного деяния, поэтому указанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подлежит исключению.

Дело рассмотрено и наказание в пределах минимального размера санкции назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова А.В. измененить, исключив из него отягчающее административную ответственность обстоятельство – продолжение противоправного поведения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая