Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-1542/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката         Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2017 по иску Никитина В. Н. к Кукарцеву А. А. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

03.07.2017 Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Кукарцеву А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 04.01.2017 в 14:00 часов у дома № 70 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле в результате нарушения водителем Кукарцевым А.А., управлявшим автомашиной Субару-Форестер, регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Форд С-Макс, регистрационный знак №, принадлежащим Никитину В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Никитину В.Н. были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных раны средней трети правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени и повреждением неуточненной мышцы задней поверхности правой голени.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.03.2017 Кукарцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вследствие временной нетрудоспособности Никитиным В.Н. был утрачен заработок в размере 43 174 руб., понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6 813 руб. 07 коп.. Кроме этого в момент ДТП была повреждена находившаяся в руках истца детская коляска Тако Джампер Икс стоимостью 21 100 руб.

В день рассмотрения судом дела об административном правонарушении 16.03.2017 Кукарцев А.А. принял на себя письменное обязательство возместить истцу материальный ущерб в размере 59 800 руб., включающий в себя утраченный истцом заработок в размере 43 000 руб., стоимость детской коляски в размере 10 000 руб., а также затраты на лечение в размере 6 800 руб., обязавшись уплатить указанную сумму в срок до 16.06.2017, но обязательства не исполнил и устно отказался исполнять обязательство во внесудебном порядке.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Кукарцева А.А. сумму имущественного ущерба в размере 71 087 руб., включающий в себя утраченный заработок в размере 43 174 руб., стоимость детской коляски в размере 21 100 руб. и стоимость восстановительного лечения в размере 6 813 руб. 07 коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Кукарцева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего Никитина В.Н. была застрахована в ПАО «Гайде» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек указанных лиц к участию в деле качестве третьих лиц.

СПАО «Ингосстрах» во внесудебном (претензионном) порядке уплатило истцу Никитину В.Н. стоимость восстановительного лечения в размере 6 813 руб. 07 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Кукарцева А.А. на ответчика СПАО «Ингосстрах» по требованиям Никитина В.Н. о выплате имущественного ущерба, включающего в себя утраченный заработок в размере 43 174 руб. и стоимость детской коляски в размере 21 100 руб.

Кроме этого, суд принял к рассмотрению изменение оснований указанных требований Никитина В.Н. к СПАО «Ингосстрах» как основанных на нарушении его прав как потребителя, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось в претензионном порядке произвести истцу указанные выплаты.

В связи с этим истец также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы невозмещенного заработка.

В судебное заседание истец Никитин В.Н., ответчик Кукарцев А.А., и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства.

При этом корреспонденция, направлявшаяся ответчику Кукарцеву А.А. возвращена отделением связи в связи с неявкой ответчика за ее получением, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» он указывает, что в представленных на рассмотрение истцом документах не определена степень утраты трудоспособности истца, что не дает возможности страховщику произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Также истцом не представлен документ, подтверждающий доходы.

В судебном заседании представитель истца Овсянников В.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что размер утраченного заработка был определен на основании документа, подтверждающего заработную плату – справки 2-НДФЛ, путем расчета утери заработной платы между полученной выплатой зха время нахождения в стационаре и на амбулаторном листе. Обращаясь в страховую компанию истец прикладывал к своему заявлению от 12.09.217 справку № 257 от 14.03.2017, но в ответе на это заявление от 15.09.2017 страховщик написал, что им нужна справка 2-НДФЛ. 09.10.2017 в дополнение к заявлению от 12.09.2017 доверитель написал, что согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при предъявлении требования о возмещении заработка предоставляется справка или иной документ и закон не требует справки формы 2 НДФЛ. Второй причиной отказа в выплате помимо непредоставления указанной справки, ответчик указал на непредоставление ему заключения о проценте утраты трудоспособности. Однако как указано в дополнении к заявлению в СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2017 предоставление такого заключения не требуется в соответствие со ст. 1086 ГК РФ и п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624-н. Кроме этого при временной нетрудоспособности такое заключение не требуется, так как при временной утрате трудоспособности предполагается, что человек полностью нетрудоспособен и процент утраты трудоспособности составляет 100%.

Поврежденная в результате ДТП коляска была в руках у Никитина В.Н. и она была видна на видеозаписи. Эта коляска не была предъявлена страховщику для осмотра, потому что после ДТП самого потерпевшего увезли в стационар, а коляску выбросили. В протоколе осмотра места ДТП работники ГАИ это не зафиксировали. После ДТП автомобиль был предъявлен на осмотр в СПАО «Ингосстрах» и вред был возмещен.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Судом установлено, что 04.01.2017 в 14:00 часов у дома № 70 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле в результате нарушения водителем Кукарцевым А.А., управлявшим автомашиной Субару-Форестер, регистрационный знак № пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Кукарцев допустил съезд с проезжей части в парковочный карман, где допустил наезд на пешехода Никитина В.Н. и причинил ему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.03.2017, которым Кукарцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Кукарцева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего Никитина В.Н. была застрахована в ПАО «Гайде» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений пунктов 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. подал в СПАО «Ингоссстрах» заявление о производстве ему выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. подал в СПАО «Ингоссстрах» заявление о производстве ему выплаты возмещения утраченного заработка и стоимости коляски.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» выплатило Никитину В.Н. 25 250 руб., охватывающую заявленные расходы на лечение.

В выплате возмещения утраченного заработка страховщик отказал, сославшись на непредоставление заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности и непредоставление справки 2-НДФЛ.

В выплате стоимости коляски страховщик также отказал, поскольку в документах компетентных органов отсутствует информация о повреждении коляски в результате ДТП.

Суд считает отказ страховщика в выплате возмещения утраченного заработка необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как усматривается из обстоятельств дела истец предъявил страховщику листок нетрудоспособности за период с 04.01.2017 по 23.01.2017. Также истец предъявил справку № 257 от 14.03.2017, выданную АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», из которой следовало, что листок нетрудоспособности за 20 календарных дней был оплачен в размере 80% среднего заработка. Сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составила 30 422 руб. Размер среднемесячной заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составил 110 394 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Таким образом истцом не было представлено страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В данном случае полученная истцом в результате ДТП травма не вызвала стойкой утраты здоровья, истец находился на листках нетрудоспособности, который в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим его временное освобождение от работы.

Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.11.2010 № 2-В10-4).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингоссстрах» необоснованно невыплатило истцу утраченный заработок.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из того, что средний месячный заработок истца составляет 110 394 руб. 05 коп., на что указано в справке № 257 от 14.03.2017.

В январе 2017 года было 17 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок был равен 110394,05 / 17 = 6493,77 руб. В период с 04 по 23.01.2017 было 11 рабочих дней. Следовательно, утраченный заработок за время нахождения на больничном листе составил 6493,77 * 11 = 71431,47.

Указанная величина превышает размер утраченного заработка определенного потерпевшим в размере 43 174 руб., поэтому суд присуждает ко взысканию данную сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 174 * 50% = 21 587 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости коляски не имеется, поскольку данное имущество страховщику не предъявлялось и не осматривалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кукарцева А.А. компенсации морального вреда, суд руководствуется следжующим.

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Никитина В.Н. по заключению эксперта № 279 от 22.02.2017 были причинены повреждения в виде двух ушибленных раны средней трети правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени и повреждением неуточненной мышцы задней поверхности правой голени, которые классифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

У суда не вызывает сомнений, что физические страдания причинили истцу нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в статье 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Никитина В.Н. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 19.06.2017 на сумму 833 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 533 руб. подлежит возврату из бюджета.

В свою очередь с ответчика Кукарцева А.А. в пользу Никитина В.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (43174 + 21587), которая составит 2 142 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Никитина В. Н. удовлетворить частично.     

Взыскать с Кукарцева А. А. в пользу Никитина В. Н. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никитина В. Н. возмещение ущерба в размере 43 174 руб. и штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 587 руб.

В остальной части исковых требований Никитину В. Н. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 142 руб. 83 коп.

Возвратить Никитину В. Н. из бюджета государственную пошлину в размере 533 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.