Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2015 ~ М-1807/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

представителя ответчика Бравкова Д.В.,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголева А.М. к ЮЛ3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева А.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ3» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЮЛ3» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> по системе КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> собственником которого она является, совершила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию ЮЛ3» за выплатой страхового возмещения или выдачей направления на ремонт, однако ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел, направление на ремонт не выдал. В соответствии с отчетами ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с чем, Щеголева А.М. просит суд взыскать с ответчика ЮЛ3» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по предоставлению юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Щеголева А.М. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Казанина М.С.

Представитель ответчика ЮЛ3 Бравков Д.В. на судебном заседании с иском согласился частично, дополнительно суду пояснил, что после обращения истца в страховую компанию, автомобиль был осмотрен и согласно страховому акту № КАСКО событие было признано страховым случаем, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на счет Щеголева А.М. страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> После поступления искового заявления в суд и анализа представленных Щеголева А.М. документов, в том числе отчетов ЮЛ2», страховщиком принято решение о перечислении страховой выплаты в размере <данные изъяты> на счет истца, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, считает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма компенсации морального вреда является завышенной, утрата товарной стоимости по условиям договора не возмещается.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Щеголева А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> собственником которого является Щеголева А.М. В вышеуказанное время Щеголева А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на препятствие, что подтверждается определением ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участником дорожного происшествия без замечаний, объяснением участника ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащий Щеголева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Щеголева А.М. и ЮЛ3» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, от рисков повреждения и хищения транспортного средства, со страховой суммой в размере <данные изъяты>, с оплатой истцом страховой премии в размере <данные изъяты>, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Щеголева А.М. обратилась в страховую компанию ЮЛ3» с заявлением о прямом возмещении убытков или выдаче направления на ремонт, что сторонами не оспаривается. При этом, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена натуральная (ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика) форма возмещения убытков. Согласно страховому акту № КАСКО, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> осмотрен, событие было признано страховщиком страховым случаем (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Щеголева А.М. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Не согласившись в выплаченной суммой, Щеголева А.М. обратилась в ЮЛ2» для определения величины материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», в результате ДТП. Согласно отчетам ЮЛ2» №Ш2004.24.15.4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д.22-51), сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.52-61). Указанные отчеты ответчиком не оспариваются.

При этом, за услуги оценщика Щеголева А.М. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

После подачи искового заявления в суд, ответчиком ЮЛ3» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на расчетный счет истца Щеголева А.М. перечислена также страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть возмещена без учета износа транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку договор страхования не содержат условий о выплате страхового возмещения без учета износа. При этом, согласно п.11.2, 11.5.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ЮЛ3», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы износа.

Позиция представителя ответчика о том, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ЮЛ3», утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение, противоречит действующему законодательству, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, при определении суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней после обращения с заявленными требованиями к ответчику в суд). Таким образом, сумма неустойки составила: <данные изъяты> х 3% х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) вместо заявленного истцом периода начисления неустойки 300 дней) и равна <данные изъяты>. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако, в добровольном порядке выплачена часть денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца Щеголева А.М. о взыскании с ответчика ЮЛ3» расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истицей Щеголева А.М. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, оплаченных в ЮЛ1» (л.д.20). Однако, на судебном заседании интересы истца представлял представитель истца по доверенности Казанин М.С., которым также составлено и подписано исковое заявление. Однако, доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ЮЛ1» юридических услуг по данному делу, либо отношение представителя Казанина М.С. к ЮЛ1» в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, на судебном заседании судом представителю истца Казанину М.С. было предложено предоставить доказательства несения расходов истцом по оплате юридических услуг по данному делу, однако, от предоставления таких доказательств, представитель истца отказался.

Кроме того, за составление и удостоверение нотариальной доверенности (л.д.13-14) для представления интересов истца в суде, Щеголева А.М. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требований истца (<данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> утрата товарной стоимости + <данные изъяты> стоимость оценки + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ3» в пользу истца Щеголева А.М. штраф в размере (<данные изъяты> /2) <данные изъяты>. Суд не усматривает исключительных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований потребителя. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (<данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> утрата товарной стоимости + <данные изъяты> стоимость оценки + <данные изъяты> неустойка, а также <данные изъяты> компенсация морального вреда) <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░3», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (06.07.2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░