Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-332/1/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Носов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городской Управы <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Карпенкова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Карпенкова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителя Городской Управы <адрес> Букининой И.Ю. отказано.

Не согласившись с данными выводами Городская Управа <адрес> обратилась в Калужский районный суд с жалобой, в которой просила обжалуемые постановление и решение отменить, указав, что обжалуя постановление в административном порядке заместителем руководителя УФССП России по <адрес> не приняты во внимание доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель жалобы ссылается, в частности на то, что административный штраф не может быть взыскан с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава, поскольку это допускается в силу закона только на основании судебного акта; считает, что Городская Управа <адрес> дважды понесла административную ответственность в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; кроме того, у Городской Управы <адрес> не было возможности исполнить требования исполнительного документа, исходя из дефиниции нормы ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Городской Управы <адрес> по доверенности Финошкина Н.Б. поддержала доводы жалобы и просила обжалуемые постановления признать незаконными.

Выслушав представителя Городской Управы <адрес>, представителя МООИП УФССП России по <адрес> и УФФСП России по <адрес> Легкову Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные обязательны для всех самоуправления, граждан требования судебного пристава-исполнителя государственных органов, органов местного и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 названного Закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Городскую Управу <адрес> возложена обязанность обеспечить надлежащее водоснабжение населения, проживающего в районе <адрес> и <адрес>, путем строительства и ввода в эксплуатацию водопроводной сети в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на период строительства водопроводной сети и ввода ее в эксплуатацию осуществить строительство нецентрализованного источника водоснабжения - колодца в районе указанных улиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ликвидировать стихийную свалку, расположенную на расстоянии 20 метров от колодца по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Городской Управы городского округа «<адрес>».

За неисполнение требований исполнительного документа в сроки, в том числе, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Городская Управа <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование получено в установленном порядке, однако, в предписанный срок не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Карпенкова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на данное постановление заместитель главного судебного пристава <адрес> Прокофьев С.Н. обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о совершении Городской Управой <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Указанные обстоятельства и вина Городской Управы <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем они правомерно положены в основу принятых по делу постановлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом того, что ранее Городская Управа <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности за

нарушение сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может быть взыскан с Городской Управы <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания административного штрафа, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя, для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений административного штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Городская Управа <адрес> дважды понесла наказание предусмотренное ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> привлечена исключительно на основании обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у Городской Управы <адрес> не было возможности исполнить требования исполнительного документа, исходя из дефиниции нормы ст. 2.1 КоАП РФ, также является

необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Карпенкова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы <адрес> оставить без изменения, а жалобу Городской Управы <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Д.В. Носов