Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 21.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона капитана юстиции ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 10281 капитана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), принадлежащим ему на праве собственности, двигался в районе <адрес>Б по <адрес>.

При этом, в нарушение требований пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и возлагающих на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не справившись с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на бордюр и обочину со стороны встречного, относительно него направления движения, с последующим движением по указанной обочине, наезд на дорожный знак 5.19.1(2) по <адрес> (по направлению в сторону <адрес>), после чего допустил выезд на проезжую часть <адрес> (по направлению в сторону <адрес>), где совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела, от которой она скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что признает себя виновным в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, однако в состоянии опьянения в момент ДТП он не находился. При этом подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), принадлежащим ему на праве собственности, он двигался в районе <адрес>Б по <адрес>. При этом, он двигался на спуск, по обледенелому дорожному покрытию дороги, которая является второстепенной по отношению к <адрес> на этом участке имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Видимость составляла более 150 метров, так как было достаточно светло. Шел небольшой снег. Автомобиль которым он управлял был на зимней шипованной резине. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, миновав ямы и выбоины, он решил немного ускориться, и набрал скорость около 40 км/час, догоняя впередиедущие легковые автомобили, двигающиеся со скоростью около 30 км/час. В этот момент он увидел, что автомобиль перед ним, находящийся примерно в 10 метрах, начал тормозить, в связи с чем он, ФИО2, применил экстренное торможение с целью недопущения столкновения с данным автомобилем, поскольку заместил, что последнего начало сносить в результате экстренного торможения. В месте, где он прибегнул к экстренному торможению, имеется плавный поворот направо, в связи с чем его автомобиль начало сносить в сторону полосы встречного движения. Не прибегая к маневрам рулем он принял решение не оканчивая торможение повернуть руль вправо, чтобы остановить автомобиль о бордюр встречной полосы движения, однако в результате удара передним левым колесом о бордюр на скорости, с которой он двигался, руль резко дернуло, машина не остановилась и он потерял управление. Автомобиль от удара вылетел на обочину встречной полосы движения, где снес знак пешеходного перехода, а затем автомобиль снова закрутило и выбросило на проезжую часть <адрес>, переходящую по прямой в <адрес>, т.е. на главную относительно его первоначального движения дорогу. Ударившись головой о стекло водительской двери в результате наезда на дорожный знак, он на несколько секунд отключился и пришел в сознание, когда автомобиль уже остановился. Покинув свое транспортное средство, у правого заднего колеса он обнаружил тело женщины, которой какую-либо помощь не оказывал ввиду запрета присутствующих очевидцев. Кроме того подсудимый пояснил, что его водительский стаж составляет более 10 лет, и он понимает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило то, что он не избрал безопасную скорость при движении на обледенелом покрытии дороги, из-за чего в результате экстренного торможения на скользкой дороге его автомобиль понесло и он остановился в том месте, где это отражено в протоколе осмотра места происшествия. Также подсудимый показал, что по названному участку дороги, он проезжал около 16 часов указанных суток во встречном направлении и был знаком с дорожной ситуацией на нем. В настоящее время он сделал все возможное в части возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, выплатив ей <данные изъяты>. Попросил прощения у последней и ее представителя.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился в районе перекрестка улиц Яблоневая и Усилова <адрес>, около магазина по адресу <адрес>, вместе со своим другом ФИО8. В это время он услышал со стороны <адрес> громкие звуки и увидел, что со стороны указанной улицы (по направлению от <адрес>) в сторону обозначенного им перекрестка движется автомобиль «HONDA» темного цвета, который выехал на обочину проезжей части, перелетев через бордюр. Затем данный автомобиль выехал обратно на встречную полосу <адрес> и его начало крутить. В последующем данный автомобиль наехал на бордюр, расположенный непосредственно перед перекрестком улиц Яблоневая и Усилова, совершил наезд передней частью на знак обозначающий пешеходный переход, а затем правым боком вылетает на проезжую часть <адрес> (перекресток с <адрес>), где сбил двигавшуюся по пешеходному переходу женщину. Тело женщины в результате ДТП оказалось у правой задней части сбившего ее автомобиля. К месту ДТП подбежал и Китаев, вызывая спасательные службы. В это время водитель автомобиля пытался подойти к пострадавшей для оказания ей помощи, но Китаев, а так же другие присутствующие люди не позволили ему это сделать, чтобы не ухудшить ее состояние. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. Здесь же ему стало известно, что указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), управлял водитель ФИО2, а сбитая женщина является ФИО6. Далее свидетель показал, что дорожное покрытие в месте ДТП и в направлении со стороны <адрес> в сторону перекрестка последней с <адрес> - обледенелое, скользкое, однако, даже после ДТП все двигавшиеся автомобили проезжающие в указанном направлении, проезжали упомянутый перекресток медленно, никого не заносило, все останавливались на данном перекрестке перед выездом на главную дорогу без затруднений. Скорость движения автомобилей при этом составляла около 15-20 км/час. Автомобиль же ФИО2 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью около 50-60 км/час, определив ее исходя из своего шестилетнего водительского стажа. Дорожное покрытие - асфальт с наледью, при этом каких либо ям и выбоин на проезжей части, мешающих в направлении движения ФИО2 не было, так же как и не было иных транспортных средств мешающих ФИО2 вести транспортное средство. Автомобиль, марку и номер которого он не запомнил, двигавшийся перед автомобилем ФИО2 на удалении около 10-15 метров со скоростью значительно медленнее скорости автомобиля ФИО2, останавливался перед указанным перекрестком, а затем повернул направо в сторону <адрес> и уехал без каких либо затруднений, а затем произошло вышеуказанное ДТП.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, что следует из его показаний оглашенных в суде, дал показания, в существенных деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП произошедшего около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>Б по <адрес>, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит) под управлением ФИО2, сбил гражданку ФИО5.

Факт произошедшего в указанных подсудимым и свидетелями месте и времени ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит) под управлением ФИО2, подтверждается данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП, составленными старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО9.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>Б по <адрес>. Проезжая часть с уклоном, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия обледенелое. Место происшествия находится в зоне действия знаков «пешеходный переход». Участок дороги имеет искусственное освещение. На момент осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит) развернут в противоположное от первоначального направление движения. Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации левой передней и левой задней частей. Рядом с задним правым колесом обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет повреждений рулевой и тормозной систем.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, множественные переломы ребер справа с кровоизлияниями по краям и в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияния под органную плевру левого легкого, которая повлекла ее смерть. Данные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого(тупых) предмета(ов) в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Между имевшейся у ФИО6 сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе крови и мочи ФИО6 установлено, что на момент смерти она была трезва.

Как видно из исследованного в суде паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), является подсудимый ФИО2.

Наличие у подсудимого права на управление транспортными средствами категорий «В» и «B1» подтверждается данными водительского удостоверения серии 52 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №Э, в известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Разгерметизация представленного на экспертизу правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), произошла в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вменив в вину подсудимому, в числе иного, и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе же судебного разбирательства государственный обвинитель, пользуясь предоставленным пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, с приведением соответствующей мотивировки, изложенной в отдельном ходатайстве, просил переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 указанной статьи, поскольку решением судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд полагает такую переквалификацию действий подсудимого обоснованной и должным образом мотивированной.

В то же время, суд считает установленным нарушение ФИО2 при управлении транспортным средством требований пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей ФИО6.

Так, в соответствии с пунктами 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Водитель же транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в силу требований пункта 14.1 упомянутых правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из совокупности показаний свидетелей Латкина и Китаева, наблюдавших в той или иной степени обстоятельства движения автомобиля подсудимого, совершение им наезда на потерпевшую и условия окружающей обстановки, а также показаний самого ФИО2 об обстоятельствах ДТП с момента движения его транспортного средства непосредственно по <адрес> и приближения к пешеходному переходу, каких-либо препятствий для выполнения им пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 14.1 правил дорожного движения не имелось.

Приведенные выводы логично дополняются и данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля, заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, показаниями подсудимого и свидетелей Латкина и Китаева, а также Шерстнева, кроме того указывающих на то, что автомобиль подсудимого был технически исправен, а дорожная обстановка на месте происшествия исходя из погодных условий позволяли беспрепятственно преодолевать названный участок дороги на небольшой скорости в 10 - 15 км/час.

Таким образом, ФИО2, не справившись с управлением транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на бордюр и обочину со стороны встречного, относительно него направления движения, с последующим движением по указанной обочине, после чего допустив выезд на проезжую часть <адрес> (по направлению в сторону <адрес>), где совершил наезд на пешехода ФИО5 пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу, нарушил требования пунктов 9.9, 9.10, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Одновременно с этим, поскольку названными выше заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено причинение ФИО6 сочетанной тупой травмы тела и наступление ее смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и наступившей смертью ФИО6.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит) в районе <адрес>Б по <адрес>, пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, слагающегося из расходов, связанных с погребением погибшей ФИО6 в <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 в полном объеме компенсировал потерпевшей материальный ущерб в <данные изъяты> и частично, на сумму в <данные изъяты>, компенсировал ей моральный вред, ФИО1 в указанной части от исковых требований оказалась и уточнив сумму иска просила взыскать в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи со смертью матери ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, частой головной боли, нарушении сна, потери аппетита и снижении веса, развитии постоянного состояния тревоги и беспокойства, ощущением глубокого чувства утраты родного человека, занимавшего активную жизненную позицию и оказывающего ей постоянную поддержку.

Подсудимый ФИО2 заявленный иск не признал, полагая его завышенным.

Разрешая заявленный иск потерпевшей суд, на основании положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает его подлежащим удовлетворению частично на сумму в <данные изъяты> и взысканию с ФИО2.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Раскаяние ФИО2 в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 вел в целом законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы по контракту зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, учитывает его имущественное и семейное положение, а также состояние его здоровья, здоровья его родственников.

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вида исправительного учреждения подсудимому.

Вместе с тем, при принятии решения об отсутствии оснований к применению статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает, что ФИО2, являясь водителем со стажем более 13 лет и управляя источником повышенной опасности в черте города, на оживленной улице вблизи пешеходного перехода и выезда со второстепенной на главную дорогу, что само по себе предполагало нахождение вокруг значительного числа участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, избрал скоростной режим явно не соответствующий, условиям движения в снегопад по обледенелому дорожному покрытию и рельефу дороги, имеющей значительный уклон по ходу движения.

Более того, в период предшествующий совершению ДТП ФИО2 грубо пренебрег требованиями Закона, приступив к управлению транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и проигнорировав обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что в последующем повлекло привлечение его к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено помимо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, которое к ФИО2 применено быть не может.

Изложенное позволяет суду признать, что исправление подсудимого возможно, хоть и за краткий срок, но лишь в условиях изоляции от общества - местах лишения свободы.

По этим же мотивам у суда нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то суд, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке самостоятельного следовании осужденного к месту отбывания наказания, ввиду назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, полагает необходимым, в целях исполнения приговора, данную меру оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, указанному ГУФСИН по <адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д.л.д. 107 и 138 тома 1 CD-диск и DVD-диск с аудио и видеозаписями, соответственно, находящиеся на листах дела 108 и 139, хранить в уголовном деле;

- указанный на л.д. 79 тома № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной муниципальной стоянке по адресу <адрес> - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу                                                           Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания                                                        ФИО4