Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2480/2020 от 15.01.2020

Судья: Третьякова Л.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Матеты А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Рыжковой И. В. к Иванову С. Ф. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Иванова С. Ф. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Иванова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова И.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ф. и просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 г. по март 2016 г. (кроме июля 2015 г. и февраля 2016 г.) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 100 руб.

Истица Рыжкова И.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, д. Холмы, <данные изъяты>. Ответчик был зарегистрирован по данному адресу до <данные изъяты> В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Последний платеж он внес в мае 2015 года. Долг за период с июня 2015 г. по март 2016 г. (кроме июля 2015 г. и февраля 2016 г.) составил 80 000 руб., ответчик коммунальные услуги не оплачивал и истице денег не давал для их оплаты. Но <данные изъяты> ответчик, самостоятельно поменяв замки в доме, стал чинить препятствия истице в пользовании домом, она не могла попасть в дом. Истица смогла вселиться в жилое помещение только <данные изъяты> после того, как приставы–исполнители выселили ответчика из ее дома. При этом, задолженность ответчика на апрель 2018 г. составила 34 381 руб. 41 коп., а на день вселения в дом истицы задолженность за электроэнергию составила 38 766 руб. 31 коп. Во избежание неблагоприятных последствий счета на сумму 114 100 руб. оплатила истица, которая является инвали<данные изъяты> группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Иванов С.Ф. перечислял ей деньги только в счет алиментов на содержание ребенка. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванов С.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной суммы за коммунальные платежи в размере 24 000 рублей признал, в остальной части иска просил отказать, пояснив, что он проживал с Рыжковой И.В. и вел общее хозяйство. Брак между ними был заключен <данные изъяты> и был расторгнут <данные изъяты> Однако совместно они проживали до июля 2015 г. <данные изъяты> ответчик в счет оплаты коммунальных платежей перевел в адрес истца 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик производил ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей до февраля 2016 г., после чего <данные изъяты>, вселившись в спорный дом, обнаружил долг за потребление электроэнергии в размере 19 000 рублей, которые он погасил из собственных средств. В связи с чем он считал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, так как он производил оплату за потребление электроэнергии в полном объеме, даже за те месяцы, в которые он не проживал.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыжковой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Иванова С. Ф. в пользу Рыжковой И. В. расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 24 100 рублей. Взыскать с Иванова С. Ф. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 923 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 304, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> является собственницей жилого помещения общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холмы, <данные изъяты>.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены <данные изъяты>.

Ответчик был зарегистрирован по данному адресу <данные изъяты>, а вселен в данное жилое помещение после <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением. Решение вступило в силу <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> истица уехала из данного жилого помещения после очередного конфликта с ответчиком (со слов – нанесение побоев), и предупредила, что он должен оплачивать услуги за электричество. По <данные изъяты> он был зарегистрирован по данному адресу и за электричество не платил.

<данные изъяты> ответчик самовольно поменял замки в доме и начал чинить препятствия истице в пользовании домом.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании домом. Суд решил: обязать ответчика не чинить препятствия Рыжковой И.В. в пользовании указанным выше жилым домом и обязал Иванова С.Ф. выдать ей ключи от данного жилого дома.

<данные изъяты> судебными приставами-исполнителями было исполнено решение Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты> о выселении Иванова С.Ф. из указанного жилого дома.

Только <данные изъяты> истица получила доступ и вселилась в жилой дом, что ответчиком не оспаривалось.

За период с июня 2015 по март 2016 (кроме июля 2015 и февраля 2016 года) образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 80 000 руб. По состоянию на апрель месяц 2018 г. задолженность составила еще 34 981, 41 руб., а на день вселения истца в дом – 38 766, 31 руб.

Истица оплатила сумму согласно представленным в суд квитанциям - 114 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически проживая в доме в спорный период и потребляя коммунальные услуги, Иванов С.Ф. был обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, как в период брака, так и после прекращения семейных отношений за время фактического проживания в спорном жилом помещении. Однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчик не исполнял, их оплату произвел истец после вселения в дом на основании решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 100 руб., поскольку задолженность в указанном размере была признана ответчиком, о чем имеется заявление.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд первой инстанции верно не нашел, поскольку ответчик за спорный период оплатил истице согласно представленным квитанциям - 90 000 руб. Иванов С.Ф. настаивал, что данные денежные средства являются оплатой за электроэнергию, а не алиментами на содержание сына. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в связи за необоснованностью доводы жалобы о наличии переплаты по коммунальным платежам со стороны ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов С.Ф. задолженность в размере 24 000 руб. признавал, на наличие переплаты не указывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи