Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-295/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее по тексту: Организация) в интересах Батуновой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. (далее по тексту: ИП Котлованова) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах истца Батуновой к ИП Котловановой о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г между сторонами был заключен договор № «Ф» розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставить мебель согласно приложению 1 к договору. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб, которые были оплачены потребителем полностью в день заключения договора. Однако товар был доставлен истцу с просрочкой, в поставленном товаре имеются недостатки: не доставлена светодиодная лампа, не доставлен трансформатор для системы освещения, отсутствует плинтус, лоток для столовых приборов не подходит по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку доставки товара. Ответчик на претензию ответил, однако выплату денежных средств не произвел. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда по <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги, штраф за несоблюдение требований потребителя, половину от которого взыскать в пользу Организации.

В судебном заседании истец Батунова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что первоначальная цена товара была установлена в размере <данные изъяты> руб, потом часть уплаченных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик вернула, поскольку не могли сделать цоколь в цвет фасадов, то есть цена договора составила <данные изъяты> руб. Мебель должны были доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, однако доставили только ДД.ММ.ГГГГ Однако светодиодную ленту и трансформатор для ленты доставили только ДД.ММ.ГГГГ От плинтуса, который должен проходить между поверхностью кухни и стеной, ДД.ММ.ГГГГ доставили только часть, доставленного плинтуса не хватило, доставленный лоток для столовых приборов не подходит по размеру. Плинтус и лоток до настоящего времени не доставлены. По поводу недостатков товара с письменной претензией к продавцу не обращалась, только устно. Когда была поставлена мебель, в документе ответчика указала то, что ей не было доставлено. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик допустил существенную просрочку, а также в настоящее время ей придется самостоятельно искать и докупать плинтус и лоток.

Представитель Организации Елизаров В.В. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Котлованова С.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что договором между сторонами предусмотрено условие относительно срока доставки товара – <данные изъяты> рабочих дней в исключительных случаях по независящим от продавца обстоятельствам. По просьбе истца в Приложение 1 к договору несколько раз были внесены изменения в образец товара, в том числе последнее - ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается отметкой на приложении, а также заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок передачи товара начал течь заново, сместился на ДД.ММ.ГГГГ г, а по независящим от продавца обстоятельствам – на ДД.ММ.ГГГГ Мебель была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается расходной накладной № №. Задержка передачи товара истцу была вызвана задержкой поставщика, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной накладной следует, что ответчик незамедлительно направил заявку на товар поставщику с день заключения договора с истцом и незамедлительно передал товар истцу в день получения. Считает, что просрочка передачи товара составила <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ г, в денежном выражении <данные изъяты>. Истцом также не было заявлено претензией никаких требований по недостаткам товара. Предъявленные требования о возмещении судебных расходов являются явно завышенными. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку задержка передачи товара произошла не по вине ответчика. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти 100 процентов цены товара, которым истец пользуется в полном объеме и будет пользоваться еще много лет. В связи с указанным ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя Организации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующ. изм.) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Ф» розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставить мебель согласно приложению 1 к договору (кухонный гарнитур) (л.д. 5-8, 53). Стоимость товара составила <данные изъяты>, которые были оплачены потребителем полностью в день заключения договора (л.д. 9). Часть оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу Батуновой ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру (л.д. 44). Таким образом, цена товара составила <данные изъяты> руб.

Согласно отметке на Приложении 1 к договору в договор были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, которые были согласованы с истцом (л.д. 42).

Согласно пояснениям истца первоначальные изменения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в связи с необходимостью установки на гарнитуре светодиодных ламп. Изменения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены по инициативе ответчика в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность поставить цоколи в цвет фасадов. После чего часть денежных средств ей была возвращена.

Согласно п. 5.3 договора (л.д. 53) все изменения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Изменения в Приложение № 1 могут быть внесены по требованию покупателя не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что внесение изменений в договор подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ г, однако указанное заявление ответчиком суду вместе с возражениями относительно исковых требований не представлено (согласно приложению к возражениям).

Таким образом, суд находит, что срок передачи оплаченного товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ г, как полагает ответчик, поскольку изменения в договор были внесены по инициативе последнего, а не истицы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кухня угловая, стоимостью <данные изъяты> руб, была получена покупателем Батуновой ДД.ММ.ГГГГ г, товар осмотрен, наличие всех элементов и фурнитуры проверено, претензий по качеству, количеству и комплектности покупатель не имеет. В графе «претензии покупателя к товару» какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 45).

Таким образом, истцом товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий покупателя к продавцу нет. Доказательств обратного, а именно, наличия в поставленном товаре недостатков, истцом суду не представлено. Дело рассмотрено на основе представленных сторонами доказательств.

Согласно договору продавец был обязан передать покупателю товар в срок не позднее <данные изъяты> рабочего дня с даты оплаты, а в исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи товара может быть увеличен до <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит доводы ответчика о том, что просрочка передачи товара покупателю произошла по независящей от него причине – задержки поставки поставщиком, несостоятельными. Задержка товара поставщиком не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, по заключенному договору купли-продажи ответственность в этом случае несет продавец товара, то есть ответчик.

Следовательно, срок передачи товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рабочего дня (исключая субботы, воскресенья и праздничные дни, как это указано в договоре), то есть товар должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, просрочка передачи товара составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ день, в денежном выражении <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанный размер неустойки суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что при указанных обстоятельствах, действиях ответчика, который принимал меры к исполнению своих обязательств, о чем сообщал потребителю Батуновой письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с учетом предоставленных ответчиком доказательств об имевшейся просрочке со стороны поставщика ответчика (что также подтверждается договором поставки, товарной накладной и спецификацией – л.д. 46-50), размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления и на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13) частично, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Батуновой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в пользу Батуновой Г.И.:

неустойку <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Батуновой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова