Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2013 ~ М-1674/2013 от 18.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-04 час. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ФИО8 Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена, но ФИО1 считает, что в ДТП виноват ФИО4, при перестроении не уступивший дорогу его автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетомизноса - 350575,36 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере лимита страхового возмещения – 120000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 4500 руб., на копирование приложений к иску – 1275 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на доверенность представителю – 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по указанным основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере лимита страхового возмещения – 120000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 4500 руб., на копирование приложений к иску – 1275 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на доверенность представителю – 600 руб. При определении размера ущерба полностью согласился со стоимостью устранения дефектов с учетом износа – 328118,96 руб., установленной заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО8 третье лицо ФИО4 и его представитель просили в иске отказать, т.к. считают, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лэнд Ровер ФИО2

Третье лицо ФИО2 просил иск удовлетворить, т.к. считает, что в ДТП полностью виноват водитель автомобиля ВАЗ-217230 ФИО4

Все перечисленные участники процесса полностью согласилась с заключением судебной экспертизы, и не имели ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п.8.8. ПДД РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: видеозаписью; пояснениями ФИО2 С.А. о том, что автомобиль ВАЗ-217230 неожиданно начал маневр (разворот) от крайней правой обочины на что он принял меры к остановке автомобиля ФИО2, но столкновения избежать не удалось; пояснениями самого ФИО4 о том, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, но автомобилей сзади не увидел; выводами экспертов в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению экспертов (вопросы 2, 3) можно категорично утверждать, что автомобиль ВАЗ-2172 перед столкновением находился в движении и начинал движение вероятнее всего для поворота (разворота) из правого ряда своей полосы движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2172 ФИО4 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ленд-Ровер ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1.ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи находятся действия водителя ФИО4, который прежде чем приступить к совершению маневра разворота, должен был пропустить встречный и попутный транспорт, движущийся по ул. Московская.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Ленд-Ровер ФИО2 каких –либо нарушений ПДД РФ. Доводы третьего лица ФИО4 и его представителя о том, что ФИО2 управляя указанным автомобилем, непосредственно перед ДТП двигался с превышением допустимой скорости движения и по встречной полосе ничем не подтверждены.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ФИО8

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Страховое возмещение истцом не получено, т.к. виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был. Истец не обращался к ответчику с претензией, а подал исковое заявление непосредственно в суд.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба причиненного истцу (328118,96 руб.), принятый судом, ответчиком и третьими лицами не оспоренный, с которым согласился истец.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае не взыскивается, поскольку требование потребителя ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, т.к. виновник ДТП установлен не был.

Взысканию с ФИО8 в пользу истца подлежит 138375 руб., в том числе: страховое возмещение - 120000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 4500 руб., на копирование документов - 1275 руб., на услуги представителя – 12000 руб., на нотариальную доверенность представителю – 600 руб.

Госпошлина составляет - 3600 руб. и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 138375 рублей, в том числе: страховое возмещение - 120000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, на копирование документов - 1275 рублей, на услуги представителя – 12000 рублей, на нотариальную доверенность представителю – 600 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий ФИО7

Копия верна

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ