Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-459/2016 от 26.01.2016

судья Щербаков А.В.                     Дело №33- 459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов В.С. к Васильев С.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кузнецов В.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузнецов В.С. к Васильев С.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецов В.С. – Арбузовой Я.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Васильев С.А. и его представителя Авдеева А.А., действующего по устному ходатайству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Сотникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов В.С. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецову С.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер его отец Кузнецова С.П.

<дата> умерла его мать, Кузнецова А.Е., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. Наследниками указанного имущества являлись он и его брат Кузнецов С.С., который после смерти матери остался проживать в доме. Однако наследство надлежащим образом оформлено не было.

Вместе с тем, поскольку Кузнецов С.С. не работал, он давал ему деньги на содержание дома, оплату коммунальных услуг, осуществлял ремонт дома за свой счёт, ежегодно обрабатывал земельный участок.

В 2009 году ответчик Кузнецов С.С. отбывал наказание в местах лишения свободы и во время его отсутствия он также следил за домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи.

В 2011 году произошел пожар и дом сгорел. В 2013 году ответчик Кузнецов С.С. освободился из мест лишения свободы, стал вести асоциальный образ жизни, а позже пропал без вести.     

Ссылался на то, что он после смерти родителей фактически принял наследство, однако своевременно не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

По изложенным основаниям истец просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Кузнецова А.Е., и признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца, Кузнецова С.П., в виде 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер<...>, <адрес>, а также 1/3 доли в праве на дом, расположенный по этому же адресу;

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, Кузнецова А.Е., в виде 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, а также 1/6 доли в праве на дом, расположенный по этому же адресу;

- признать за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка в порядке наследования.

- признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Кузнецовым С.С. на имя Сотникова С.В.;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, заключенный <дата> между Кузнецовым С.С. и Васильев С.А., а также свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и дом, расположенные по этому адресу и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Васильев С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Свои требования истец обосновывал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о смерти брата - ответчика по делу Кузнецова С.С. До своей смерти, <дата> Кузнецов С.С. без его согласия произвел отчуждение спорного земельного участка и жилого дома в пользу Васильев С.А. по доверенности, выданной Сотникову С.В.

Кроме того, указывал, что на протяжении нескольких лет Кузнецов С.С. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился в центре социальной адаптации с предположительным диагнозом «<...>». Кузнецов С.С. умер <дата> от <...>, перед смертью проходил лечение в <адрес> <...> больнице. В связи с этим, истец полагал, что на момент составления доверенности на право заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, Кузнецов С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Васильев С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сотников С.В. и нотариус Мерцалова Ю.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что спорный жилой дом, принадлежащий его матери на праве общей совместной собственности и земельный участок, принадлежащий наследодателям на праве пожизненного наследуемого владения, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Ссылается на то, что он после смерти отца Кузнецова С.П., а в последующем и после смерти матери, вместе со своей семьей в течение длительного времени более 6 месяцев совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: он принял меры по сохранности наследственного имущества, производил за свой счёт оплату коммунальных услуг, обрабатывал земельный участок, осуществлял ремонт дома. Суд также, по его мнению, не учел, что Кузнецов С.С. длительный период не работал, не имея при этом средств к существованию и содержанию дома. После того, как Кузнецов С.С. был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, он заколотил дом и продолжал приезжать его проверять. Поэтому считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии им наследства, и отчуждение Кузнецовым С.С. спорного земельного участка и дома было произведено без его согласия как второго наследника, фактически принявшего наследство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец Кузнецов В.С. является сыном Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е.. Кроме истца у Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е. был еще сын – Кузнецов С.С.

Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е. на праве общей совместной собственности на основании договора застройки № от <дата> принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Кроме того Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью <...> га, расположенный возле вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о праве №, выданным <дата>.

Вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя Кузнецова С.П.

умер Кузнецова С.П., а <дата> – умерла Кузнецова А.Е.

На день смерти Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е. проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. Вместе с ними в указанном доме проживал их сын – Кузнецов С.С., который фактически принял открывшееся после их смерти наследство, состоящее из данного жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным возле дома.

<дата> Кузнецов С.С. обратился к нотариусу Орловского нотариального округа <адрес> Мерцаловой И.Г. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Кузнецова С.П.

<дата> нотариусом Мерцаловой И.Г. на имя Кузнецова С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, а также права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <...> кв.м., расположенного по этому же адресу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кузнецов В.С. с заявлением о принятии наследства ни после смерти отца – Кузнецова С.П., ни после смерти матери – Кузнецова А.Е., к нотариусу не обращался.

<дата> Кузнецов С.С. выдал на имя Сотникова С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Мерцаловой Ю.А., которой уполномочил Сотникова С.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> и <адрес> по вопросам получения утраченных документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, с правом получения необходимых для этого документов, а также с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег.

<дата> между Сотниковым С.В., действующим от имени Кузнецова С.С., с одной стороны и ответчиком Васильев С.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Васильев С.А. купил у Кузнецова С.С. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Саханский, <адрес>, за <...> рублей, из которых: <...> рублей – стоимость земельного участка и <...> рублей – стоимость жилого дома. При этом расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи.

В тот же день Сотников С.В. передал Кузнецову С.С. <...> рублей из полученных от Васильев С.А. денежных средств по договору купли - продажи, что подтверждается распиской, подписанной Кузнецовым С.С.

<дата> Кузнецов С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он фактически принял наследство после смерти отца и матери, а Кузнецов С.С. произвел отчуждение спорного земельного участка в связи с пороком волеизъявления, поскольку по состоянию здоровья на момент составления доверенности на право заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кузнецов С.С. после смерти матери и в период своего проживания в доме признавался его единственным хозяином, так как он пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, тогда как истец и его семья выполняли действия, направленные на поддержание надлежащего состояния жилого дома и спорного земельного участка, однако делали это в порядке оказания родственной помощи матери - Кузнецова А.Е. после смерти отца и брату - Кузнецову С.С. после смерти матери, а не с целью принятия наследства, открывшегося после смерти Кузнецова С.П. и Кузнецова А.Е.

В основу данного вывода суд правомерно положил показания свидетелей Кузнецовой Л.М.- жены истца, Прилепской О.В., дочери истца, Прилепского В.Н. – зятя истца, согласно которым Кузнецов В.С. хотел оформить наследство после смерти родителей, но Кузнецов С.С. был против, говоря, что ему это не нужно. После смерти родителей Кузнецов В.С. ничего не стал забирать из имущества, оставил все Кузнецову С.С., но при этом помогал сначала обеим родителям, потом матери, а затем Кузнецову С.С. После смерти Кузнецова А.Е., матери Кузнецов В.С. и Кузнецова С.С., наступил развал дома, туда приходили и наркоманы, и пьяницы, двери всегда были нараспашку. Коммунальные услуги вначале оплачивались истцом, потом он стал давать деньги на их оплату Кузнецову С.С., а позже перестал давать, так как тот их пропивал.

Из показаний свидетелей Колесниченко В.И., Бородиной Г.П., соседей по улице, также следует, что истец с семьей приезжал к родителям и к брату, помогали им. После смерти родителей они также приезжали, ухаживали за домом, красили дом, забор, привозили Кузнецову С.С. еду, работали на огороде. Вначале их видели часто. Когда в 2012 году дом сгорел, они приезжать перестали.

Кроме того, при принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что в отсутствие Кузнецова С.С. при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, дом и земельный участок оставались без присмотра со стороны истца, а в конечном итоге дом был уничтожен пожаром, а участок захламлен мусором.

Приходя к выводу о том, что истец своими действиями не принимал наследства после смерти родителей, суд первой инстанции правомерно учел также и то обстоятельство, что у истца на протяжении длительного времени, т.е. более 17 лет после смерти отца и более 14 лет после смерти матери, имелась реальная и беспрепятственная возможность оформить свои наследственные права путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, однако этого им сделано не было. При этом, нежелание Кузнецова С.С. заниматься оформлением наследственных прав после смерти родителей не препятствовало самостоятельному обращению истца с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу. Кузнецов С.С. же после смерти родителей проживал в спорном доме и безусловно принял наследство. <дата> он подал заявление нотариусу через своего представителя по доверенности Маркина И.И. Впоследствии Кузнецов С.С., как единственный собственник наследственного имущества, распорядился им, произведя отчуждение по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что Кузнецов С.С. по состоянию здоровья на момент составления доверенности на право заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комиссионная судебно –психиатрическая экспертиза, по заключению которой Кузнецов С.С. на период составления спорной доверенности <дата> обнаруживал признаки расстройства психики в форме<...>. <...> в целом – была выражена не столь значительно и не лишала Кузнецова С.С. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности <дата>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Кузнецов В.С. в удовлетворении его требований в полном объёме, поскольку им не представлено суду достаточных и достоверных доказательств принятия им наследства после смерти его родителей, а Кузнецов С.С., являясь единственным наследником на все наследственное имущество, распорядился домом и земельным участком по своему усмотрению, произведя его отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи