Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-521/2019;) ~ М-558/2019 от 26.12.2019

дело № 2-53/2020

УИД 10RS0014-01-2019-000824-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Черонко Е.М.,

истца Фалькина М.С. и его представителя – адвоката Полевого Л.О.,

представителя ответчика МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» Шорина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькина Михаила Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Фалькин М.С. обратился в суд с иском к МУП «Пряжинская КУМИ», указав в обоснование своих требований на то обстоятельство, что с 27 августа 2018 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 09.12.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 4 по 6 декабря 2019 г., а 10.12.2019 он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение указанного периода. По мнению Фалькина М.С., увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. Его отсутствие на рабочем месте с 4 по 10 декабря 2019 г. имело место в виду нарушения работодателем установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы. В связи с задолженностью по заработной плате 03.12.2019 истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал заявление о приостановлении деятельности и 4, 5, 6, 9, 10 декабря 2019 г. не выходил на работу. При указанных обстоятельствах, полагает, что оснований для увольнения за прогул не имелось. Одновременно указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: у него не были затребованы объяснения, на основании вышеназванных приказов он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, полный расчет на день увольнения ответчиком произведен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Фалькин М.С. просит суд признать незаконными и отменить приказы работодателя № 32 от 09.12.2019 «О привлечении работника к дисциплинарному взысканию», № 30 от 10.12.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе на предприятии в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработную плату за 5 дней, в течение которых он приостанавливал деятельность, в размере <данные изъяты>; среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 11.12.2019 по день фактического восстановления на работе, а именно за период с 11.12.2019 по 04.02.2020, в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, полагает, что работодатель должен ему возместить расходы, затраченные им на прохождение медицинского освидетельствования, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Фалькин М.С. и его представитель Полевой Л.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Пряжинская КУМИ» - Шорин В.А. в суде иск не признал.

Государственная инспекция труда Республики Карелия, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Пряжинская КУМИ» от 27.08.2018 № Фалькин М.С. принят на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с выплатой северной надбавки 50% и районного коэффициента 15%.

03 декабря 2019 г. Фалькиным М.С. было подано письменное заявление («объяснительная») на имя директора МУП «Пряжинская КУМИ» о приостановлении им работы путем невыхода на нее с 03.12.2019 в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу по состоянию на 03.12.2019 за октябрь месяц. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, изложенными в акте проверки, проведенной Государственной инспекций труда Республики Карелия в связи с обращением Фалькина М.С.

Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты> клиента Фалькина М.С., а также данным бухгалтерского учета МУП «Пряжинская КУМИ», заработная плата за октябрь 2019 г. на лицевой счет истца поступила 11.12.2019. В то время, как согласно установленному на предприятии графику должна была выплачена не позднее 15 ноября 2019 г. (п. 4.4 трудового договора).

Приказом работодателя от 09.12.2019 № 32 Фалькину М.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019.

На основании приказа МУП «Пряжинская КУМИ» от 10.12.2019 № 30 Фалькин М.С. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.12.2019, в качестве основания увольнения указан приказ от 09.12.2019 № 32.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. была погашена 11.12.2019, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 4, 5, 6, 9 и 10 декабря 2019 г. после предварительного письменного уведомления работодателя являлось правомерным.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

Кроме того, суд отмечает, что 10.12.2019 работодатель принял решение об увольнении истца, хотя никакого иного дисциплинарного проступка работник не совершил, чем нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

Учитывая вышеизложенное, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул и произведенное увольнение за указанный дисциплинарный поступок не может быть признано законным, поскольку невыход истца на работу в период с 4 по 11 декабря 2019 г. имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на 15 дней, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как в его трудовые обязанности входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Бесспорных доказательств тому обстоятельству, что истец, будучи <данные изъяты>, выполняет работы, приостановление которых может повлечь угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в трудовые обязанности истца в период непосредственно предшествующий увольнению, входили действия по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения, в том числе, <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах приказы об объявлении истцу выговора и его увольнении подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05.02.2020.

С учетом того, что основания для невыплаты Фалькину М.С. заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 5 дней (04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019) в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленных документов видно, что заработная плата за эти дни истцу начислена и выплачена не была.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из средней заработной платы, которая согласно имеющейся в материалах дела справки работодателя, составляет 23 191, 67 руб. (<данные изъяты> руб. / 22 (общее количество рабочих дней в декабре 2019 г.) х 5 = <данные изъяты> руб.)

Согласно положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения с 11.12.2019 по дату принятия судом решения о восстановлении на работе, то есть в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 22 (обще количество рабочих дней в декабре 2019 г.) х 15 = <данные изъяты> руб. – за декабрь 2019 г.; <данные изъяты> руб. – за январь 2020 г.; <данные изъяты> руб. / 19 (общее количество рабочих дней в феврале 2020 г.) х 2 = <данные изъяты> руб. – за февраль 2020 г.).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, альтернативного расчета им не представлено, суд полагает в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из произведенного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Фалькин М.С. 18 и 21 ноября 2019 г. заключил с <данные изъяты> договоры об оказании платных медицинских услуг, по которым оплатил <данные изъяты> руб. В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что работодатель обязан возместить указанные расходы.

Однако каких-либо направлений на прохождение данного медицинского осмотра истцу ответчиком не выдавалось, осмотр пройден по собственной инициативе истца, положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

При этом суд отмечает, что допущение работника к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, является юридической ответственностью работодателя.

При таких данных, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по медицинскому освидетельствованию в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, отсутствуют.

Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

При этом, заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 1400 руб., понесенные Фалькиным М.С. в связи с оформлением доверенности, признакам необходимости не отвечают, поскольку выдана она с предоставлением представителю полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд полагает возможным уменьшить до 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» №32 от 09.12.2019 «О привлечении работника к дисциплинарному взысканию» об объявлении Фалькину Михаилу Сергеевичу выговора и №30 от 10.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении водителя Фалькина Михаила Сергеевича на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Фалькина Михаила Сергеевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в должности <данные изъяты> с 05.02.2020.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу Фалькина Михаила Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

Мотивированное решение составлено 10.02.2020

последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.03.2020