Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-3522/2020;) ~ М-3425/2020 от 14.09.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                      город     Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                  Шарлай А.Н.

при секретаре                                                             Маслове А.А.,

с участием адвоката                                                     Павливской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Штылюк О. В. к Фомочкину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Штылюк О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.220 рублей 63 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.585 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в конце <дата обезличена> года Штылюк О.В. и Фомочкин А.Н. договорились о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; по продажной цене 4.100.000 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает тот факт, что Фомочкин А.Н. получил согласие у Банка, в залоге которого находилось вышеуказанное нежилое помещение, на отчуждение объекта недвижимости путем его продажи Штылюк О.В..

Истец составила договор купли-продажи, которые стороны должны были удостоверить <дата обезличена> у нотариуса Кашурина И.Н..

Однако, ответчик в указанный срок к нотариусу не явился по причине плохого самочувствия, но от его имени присутствовала его жена Фомочкина Р.И., которой Фомочкина И.В, действующая от имени истца по нотариальной доверенности, по требованию ответчика передала в счет оплаты продаваемого объекта недвижимости 1.000.000 рублей.

Письменный документ о передаче указанных денежных средств стороны не составляли, но это происходило в присутствии свидетелей.

В дальнейшем, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и от возврата денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Штылюк О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция получена, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель истца по ордеру и доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что передача денежных средств ответчику подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра доказательств – аудиозаписи.

Ответчик Фомочкин А.Н. и третье лицо Фомочкина Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возращена в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Суд признает извещение ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, ранее указанные лица неоднократно получали судебные извещения (л.д. 25, 26, 36, 38,39, 46, 47, 66, 66а).

На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фомочкина И.В. пояснила суду, что до <дата обезличена> она состояла в браке с Фомочкиным А.А. С ответчиком Фомочкиным А.Н. она знакома приблизительно с 2004 года, с истцом – приблизительно с 2017 года. Ответчик является отцом ее бывшего супруга, а истец его тещей (мамой второй супруги).

Указала, что в 2019 году ответчиком было принято решение о продаже имущества, которое находилось в залоге у банка, так как он и его дочь нуждалсь в денежных средствах. Он получил соответствующее разрешение банка. Свидетель, действуя по доверенности от имени Штылюк О.В., в назначенное сторонами время прибыла к нотариусу, находящегося по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, однако, ответчик туда так и не прибыл по причине плохого самочувствия, с его стороны была его жена, также, присутствовали и другие свидетели. В этот день было принято решение о передаче денежных средств Фомочкиной Р.И. в размере 1.000.000 рублей в качестве задатка, при этом, расписки составлено не было. В дальнейшем, ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, в этот день состоялась еще одна сделка по договору дарения доли в ООО.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как указывает истец, в конце <дата обезличена> года Штылюк О.В. и Фомочкин А.Н. договорились о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; по продажной цене 4.100.000 рублей.

Истцом подготовлен соответствующий проект договора купли-продажи (л.д.13-15), который подписан не был.

По утверждению истца, <дата обезличена> в помещении нотариальной палаты СК нотариуса Кашуриной М.Н., Фомочкиной Р.И. - супруге Фомочкина А.Н., Фомочкина И.В., действующая по доверенности в интересах Штылюк О.В., передала денежные средства в качестве задатка, залога по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1.000.000 рублей.

Письменный документ о передаче указанных денежных средств стороны не составляли, но это происходило в присутствии свидетелей.

Так, судом допрошена в судебном заседании свидетель Фомочкина И.В., которая подтвердила факт передачи денежных средств в размере 1.000.000 рублей Фомочкиной Р.И., а также намерение Фомочкина А.Н. продать недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен> Штылюк О.В..

Также, суду представлен нотариальный протокол допроса <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетеля Айдинян М.А., который подтвердил желание Штылюк О.В. приобрести вышеуказанный объект недвижимости у Фомочкина А.Н.. Кроме того, свидетель указал, что <дата обезличена> в здании Нотариальной платы СК он видел, как Фомочкина И.В. передала Фомочкиной Р.И. 1.000.000 рублей. Пояснил, что расписка между сторонами не составлялась, так как они являлись родственниками и доверяли друг другу. В дальнейшем, Фомочкин А.Н. под аудиозапись пояснил свидетелю, что указанные денежные средства он получил.

Оценивая показания свидетелей, суд приходи к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежной суммы, превышающей 10.000 рублей, истцом ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями, и, соответственно, отсутствие письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10.000 рублей, не может быть преодолено свидетельским показаниями.

При этом, допустимых и достоверных письменных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.

Представленное суду согласие ПАО Банка «ФК Открытие» на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи залогового имущества подтверждает факт намерения ответчика продать принадлежащее ему недвижимое имущество Штылюк О.В., но не подтверждает факта заключения договора и факта передачи денежных средств.

Из содержания аудиосообщения (л.д.104), расшифровка которой представлена суду, невозможно установить, о какой сделке идет речь.

Из представленной истцом претензии (л.д.17) следует, что <дата обезличена> между Фомочкиной И.В. и Фомочкиной Р.И. совершена сделка по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт», которая в дальнейшем оспаривалась в Арбитражном суде <адрес обезличен> (решение от <дата обезличена>).

Из указанного следует, что между сторонами, их близкими родственниками, периодически заключались какие-либо сделки, складывалась гражданско-правовые отношения.

Учитывая наличие между сторонами споров в Арбитражном суде <адрес обезличен>, суд усматривает наличие другой сделки, совершенной <дата обезличена> между Фомочкиной И.В. и Фомочкиной Р.И..

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено ведение сторонами «семейного бизнеса»

Факт передачи денежных средств в размере 1.000.000 рублей Штылюк О.В. Фомочкину А.Н. через представителя по доверенности Фомочкину И..В., равно как и передача денежных средств Фомочкиной Р.И. - Фомочкину А.Н., относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается, при этом исковые требования предъявлены к Фомочкину А.Н..

В соответствии с разъясненной неоднократно судом сторонам особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, Штылюк О.В. не доказано, что на стороне Фомочкина А.Н. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения составляет 1.000.000 рублей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 1.000.000 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании судебных издержек и процентов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штылюк О. В. к Фомочкину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.220 рублей, госпошлины в размере 13.585 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей    - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай