Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 ~ М-195/2020 от 21.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 399/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Рыжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.01.2020г. между истцом и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль KIA SPORTAGE. С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1364 589 руб. на срок до 20.01.2025г. под 15,99 % годовых. При оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМЬЕР», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При подписании договора на оказание комплекса услуг из средств предоставленного кредита истец уплатил в счет предварительной оплаты услуги 120 000 руб. Деньги по поручению ООО «ЕВРО АССИСТАНС» были перечислены на счет ООО «ПАРТНЁР». 27.01.2020г. истец направил в адрес банка и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 120 000 руб., так как никаких услуг ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не оказывало. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» исполнило обязательства частично с нарушением установленного законом срока, перечислив 13.02.2020г. истцу 12 000 руб. О причинах неисполнения в оставшейся части ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не сообщило.

    Истец просит суд взыскать с ответчика 108 000 рублей в счет возврата денежных средств, 106,22 руб. проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленных за период по 18.02.2020г., проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленные на сумму долга (108000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 19.02.2020г. по день уплаты долга, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 183,20 почтовые расходы, 5000 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Рыжов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица АО «ЮниКредит Б.», ООО «Партнер» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2020г. между Рыжовым А.В. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль KIA SPORTAGE.

В тот же день между Рыжовым А.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 364 589 руб. на срок до 20.01.2025г. под 15,99 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля.

Истец указал, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ( ООО «ЕА») договора на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМЬЕР», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п.1.2 договора на оказание комплекса услуг от 19.01.2020г. ООО «ЕВРО АСССТАНС» приняло на себя следующие обязательства:

предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы.

сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе;

передать активированный сертификат Заказчику;

осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 120000 руб., в т.ч.

78000 руб. - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора; 12000 - перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы; 30000 руб. - предоставлении доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Срок действия договора составляет 48 месяцев.

При подписании договора Рыжов А..В. уплатил в счет предварительной оплаты услуги 120 000 руб.

27.01.2020г. Рыжов А.В. направил ООО «ЕА» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 120000 рублей.

05.02.2020г. ООО «ЕА» получило письмо, что подтверждается почтовым отслеживанием.

13.02.2020г. ООО «ЕА» платежным поручением перечислило на счет Рыжова А.В. 12000 рублей, в связи с расторжением договора. В остальной части деньги не возвращены.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, так как он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предварительно оплаченной суммы.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы подлежит удовлетворению в 7-дневный срок ( п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено 05.02.2020г., следовательно, договор между сторонами расторгнут с 05.02.2020г.

Согласно договору стоимость услуг (120 000 руб.) оплачена истцом по договору за 48 месяцев.

Следовательно, стоимость одного дня обслуживания равна 83 рубля, исходя из цены договора и общего периода его действия ( 120000 руб.: 48мес. : 30дн.= 83 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с 19.01.2020г. по 05.02.2020г. включительно – 17 дней) в размере 106584 рубля, исходя из расчета: 120 000 руб. – 12000 руб. – 1416 руб.=).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как договор от 19.01.2020 был расторгнут по соглашению сторон 05.02.2020г., ответчик вправе требовать возврата оплаты по абонентскому договору с момента его расторжения.

Довод ответчика о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, истцу предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», стоимостью 30 000 рублей не подтвержден достоверными доказательствами, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, так как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за период просрочки с 13.02.2020г. по 17.06.2020г. ( день вынесения решения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2.125 руб.86 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 18 июня 2020г. по день уплаты долга подлежит удовлетворению, так как оно основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 54855 руб. 36 коп. ( 106584 руб. + 2.125 руб.86 коп. +1000 руб.=).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 руб.20коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3461 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова А. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Рыжова А. В. 106584 рубля в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 2125 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 руб.20коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а также проценты по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 18 июня 2020г. по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска Рыжову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.