Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2018 ~ М-2226/2018 от 28.04.2018

                                                             Дело № 2-3736/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.07.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Скрипиной А.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стебеневой Елены Викторовны к Босову Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Стебенева Е.В. обратилась в суд с иском к Босову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 070 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 981 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    28 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей БМВ Х3, г.р.з. (№) под управлением Стебеневой Е.В. и ВАЗ-32111, г.р.з. (№) под управлением Босова А.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года виновным в произошедшем ДТП признан Босов А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Гарант». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию № 6588 составила 189 070 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

    Истец Стебенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в суде.

    Представитель истца Скрипина А.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Босов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 28.02.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак (№) под управлением Босов А.В. и БМВ Х 3, государственный регистрационный знак (№) под управлением Стебеневой Е.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 029096 о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 года.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 28.02.2018 года виновным в произошедшем ДТП признан Босов А.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение, в результате ДТП ТС повреждены.

    Гражданская ответственность Босова А.В. как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в «АльфаСтрахование».

    В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х3, г.р.з. М 535 АЕ 136 получил технические повреждения.

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ».

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного согласно экспертному исследованию № 6586 от 27.03.2017 года составила 189 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей (л.д. 27-43).

    Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

    Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

    В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в причиненном ущербе, равно как и размер убытков.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Босове А.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 070 рублей.

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 46), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 4 000 рублей – представление интересов в суде.

    19.04.2018 года между Стебеневой Е.В. и Скрипиной А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба в результате ДТП с «ответчика» Босова А.В.

    Согласно п. 4.2 Договора платеж в размере 8 000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (4 000 рублей – составление иска, 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

    Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 04.07.2018 года).

    Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей (4 000 рублей – составление искового заявления, 4 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 04.07.2018 года).

    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей (л.д. 53), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

    Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 981 рубль по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стебеневой Елены Викторовны к Босову Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с Босова Александра Васильевича в пользу Стебеневой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 189 070 рублей, стоимость услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 981 рубль, а всего 206 151 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                      С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.