Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2013 ~ М-4936/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-5740/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Пальчиковой Л.В.

с участием:

представителя истца Безуглова С.С. по доверенности Морозова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безуглова С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Безуглов С.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Вишнивецкого В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Вишнивецкий В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена>. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «Технэкспро». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена>. специалистами Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого <дата обезличена>. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Морозов Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Безуглов С.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Безуглова С.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по заверению свидетельства о регистрации ТС нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безуглова С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безуглова С. С. расходы за заверение свидетельства о регистрации ТС нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Безуглова С.С. о взыскании расходов на оплату слуг представителя, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров