Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-382/2015;) от 24.09.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Шилина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воткинска, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

- на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Шилин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шилина К.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Шилин К.В. указывает, что с вынесенным постановлением и решением не согласен. Мотивировал тем, что он является собственником автомобиля, однако по договору аренды автомобилем пользуется ФИО5, который органами следствия задержан на данном автомобиле в г. Казань. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Шилин К.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое Шилину К.В., зафиксировано с помощью ПКАФ «Арена» № – прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №, Шилин К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 час. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шилин К.В., зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершения административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан Шилиным К.В. во временное владение и пользование ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения представлены доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, а не собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что Шилин К.В. не нарушал требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шилина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░░