Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2015 ~ М-3654/2015 от 30.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2677/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судья Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                                      Шостак И.С.,

с участием ответчика                                          Шереметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Шереметьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шереметьевой Т.В. задолженность по кредитному договору № 650761192КС\2014-2 от 28.01.2014 в размере 147867,53 рубля, в том числе: 133897,34 рубля – задолженность по основному долгу; 11693,51 рубль – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 276,68 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также государственную пошлину, расходы по заверению документов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последняя свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, установленного графиком, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Шереметьева Т.В. в судебном заседании пояснила, что действительно имеет задолженность по указанному кредитному договору, которую она не выплачивала в силу жизненных обстоятельств, не могла трудоустроиться.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между Шереметьевой Т.В. и ОАО "МДМ Банк" (после переименования ПАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор № 650761192КС\2014-2 о предоставлении кредита в размере ... рублей, под 18,99 % годовых, сроком на 36 месяцев.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка, графиком возврата кредита, Шереметьева Т.В. была ознакомлена о чем, имеется ее подпись в заявлении (оферте) и графике.

Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.3. Условий кредитования в ОАО "МДМ Банк", банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита на банковский счет клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что воспользовалась полученными денежными средствами по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленной выписки по счету ... свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в оговоренном в заявлении размере.

Из данного документа также следует, что ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что факт нарушения порядка и сроков внесения платежей ответчиком в ходе разбирательства по делу подтвержден, суд с учетом положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В силу п.п. 5.2., 5.2.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО "МДМ Банк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 задолженность ответчика 133897,34 рубля – по основному долгу; 11693,51 рубль – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 276,68 рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленных в материалы дела копий доверенности от 06.08.2015 № 172/529 на имя Хегай Л.А., а также выписки из протокола заседания Совета директоров от 17.03.2014, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 650761192КС\2014-2 от 28.01.2014 в размере 147867,53 рубля, в том числе: 133897,34 рубля – задолженность по основному долгу; 11693,51 рубль – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 276,68 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Шереметьевой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья            (подпись)                        

Верно

Судья                                                                                        Т.С.Журавлева    

Секретарь                                                                                           

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья                                                                                                  

Секретарь                                            

Оригинал находится в деле №2-2677/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.