Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 ~ М-118/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/15 по иску Илько М. Б. к ОАО СК «Альянс», третьим лицам Ярцеву А. В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Илько М.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля истца Киа Сид, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Форд М., гос. рег. знак №, под управлением Я. А.В., в результате чего указанные ТС получили механические повреждения. Считает, что в указанном ДТП он является потерпевшим, поскольку осуществлял поворот налево в тот момент, когда водителю Я. А.В. горел запрещающий сигнал светофора, поэтому полагает, что ДТП произошло в результате нарушения последним ПДД РФ. После столкновения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, где получил отказ в страховой выплате. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НУР-оценка», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф (л.д. 119).

В судебном заседании истец Илько М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марфин А.Ю. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, также пояснила, что страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>, учитывая наличие в действиях водителей, участвовавших в ДТП, обоюдной вины, с которой истец согласился, представив соответствующее заявление страховщику. Считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Третьи лица Я. А.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. С учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что Илько М.Б. на момент ДТП являлся собственником автомобиля КИА СИД, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. Илько М.Б., следуя на своем автомобиле КИА СИД, гос. рег. знак С908АС163, по третьей полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>, остановился примерно посередине перекрестка в крайнем левом ряду, чтобы пропустить встречный транспорт и автомобили, поворачивающие направо. Не пропустив все движущиеся во встречном направлении прямо ТС, он начал совершать маневр поворота налево, двигаясь в сторону <адрес>, и допустил столкновение с транспортным средством Форд М., государственный регистрационный знак №, под управлением Я. А.В., которое двигалось по третьей полосе <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по полосе движения, отведенной для транспортных средств, совершающих поворот налево.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- Истец Илько М.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Киа Сид, гос. рег. знак №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> от проспекта Кирова в сторону <адрес> перекрестком он остановился для того, чтобы совершить поворот налево в сторону <адрес>, ждал разрешающий сигнал светофора. Во встречном ему направлении двигались ТС на зеленый сигнал светофора. После того, как убедился, что встречный поток машин начал останавливаться, начал совершать маневр поворота налево. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора на <адрес>, он начал движение, проехал около 3-5 метров и после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомашинам по <адрес> в это время горел уже красный сигнал светофора, а когда он подъехал к перекрестку для совершения поворота, на <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он не увидел автомобиль Форд М., т.к. машин на дороге было много, они заканчивали движение, останавливались, а Форд М. из среднего ряда перестроился в третий, ближе к середине дороги, и решил проскочить перекресток. Столкновение произошло на левой, третьей полосе движения, ближе к центру проезжей части. ТС после столкновения располагались так, как указано на схеме в административном материале. Пояснения инспектору он писал собственноручно, по делу проводилось административное расследование. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, со своей виной в ДТП он в тот момент согласился и штраф оплатил. В настоящее время он страховую выплату от ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> получил. На сегодняшний день со своей виной в ДТП он не согласен. Ранее он соглашался на выплату в размере 50%, поскольку вина обоюдная, т.к. просто не знал, что можно было обжаловать постановление.

- Из имеющегося в административном материале опроса Илько И.Б. видно, что он управлял автомашиной КИА СИД, гос. рег. знак №, движение осуществлял по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> на перекресток <адрес> и <адрес> по зеленому сигналу светофора, остановился примерно посередине перекрестка в крайнем левом ряду, чтобы пропустить встречный транспорт. На перекрестке находился один. Дождался, когда в направлении по <адрес> включился красный сигнал светофора, и встречные автомашины остановились в первом и во втором рядах, при этом третий ряд был свободен. На первой секунде горения красного сигнала начал движение со скоростью 5-10 км/ч, осуществляя маневр левого поворота. Пересекая третий ряд встречного направления, направо больше не смотрел. Находясь между третьим и вторым рядом встречного направления, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После удара автомашину КИА, развернуло вправо по ходу ее движения. До момента столкновения автомашину Форд М., с которой произошло столкновения, не видел, звуковых сигналов не слышал.

- Из имеющегося в административном материале опроса Я. А.В., усматривается, что последний управлял автомашиной Форд М., государственный регистрационный знак №, движение осуществлял по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду со скоростью 60 км/ч. Во всех рядах движения также двигались попутные автомашины. Подъезжая к пересечению с <адрес>, примерно за 5 метров до светофора, увидел, что в направлении его движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Продолжил движение через перекресток, не меняя скорости, видел, что во встречном направлении по <адрес> в крайнем левом ряду стоял ряд автомашин для поворота налево. Проехав линию светофорного объекта, примерно за 10 метров, увидел, что первая из встречных автомашина КИА неожиданно резко начала движение со скоростью примерно 30 км/ч, осуществляя маневр поворота налево, и пересекая путь его движения. Увидев опасность, предпринял меры экстренного торможения и подал звуковой сигнал, направления движения не менял. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомашины и правую заднюю часть автомашины КИА.

- Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гармашем Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Илько М.Б., под управлением последнего и Форд М., государственный регистрационный знак А492АР163, под управлением Я. А.В. В результате происшествия у автомобиля Киа Сид повреждены правое заднее колесо, задний бампер, левая задняя блокфара, правая передняя подушка безопасности, задняя правая подушка безопасности, у автомобиля Форд М. – капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, противотуманная фара, левая передняя блокфара, передняя левая дверь.

- В отношении водителя Я. А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ему назначен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 123).

- В отношении водителя Илько М.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п. 13.4 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 124).

- В отношении водителя Я. А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 74-75).

- Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гармашем Д.И. в присутствии понятых и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в третьем ряду полосы движения <адрес> по направлению от ул. <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Из схемы ДТП видно, что до столкновения автомобиль Форд Модео двигался по третьему ряду полосы движения <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль КИА СИД совершал маневр левого поворота с третьего ряда полосы движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> участок дороги <адрес> имеет 7 полос движения, в том числе три реверсивные.

- Согласно сведений ООО УП «САМАРАДОРТРАНССИГНАЛ» реверсивные светофоры, расположенные на участке дороги <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> в автоматическом режиме должны работать следующим образом: по ул. <адрес> в сторону <адрес> на данных перекрестках должна гореть 1 секция «зеленая стрелка» и 2 секции «красный крест», средняя полоса реверсивного движения в это время должна быть закрыта в обе стороны. На знаке сменной информации на третьей полосой (или над крайней правой реверсивной полосой) в этом направлении должна отображаться «стрелка налево». Замечания по работе реверсивных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. не поступали (л.д. 129).

Согласно п. 1.2. раздела 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положений, изложенных в п. 1.2. ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно положениям ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Так, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Учитывая пояснения участников процесса и анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. Илько М.Б., следуя на своем автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак С908АС163, по третьей полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>, остановился примерно посередине перекрестка в крайнем левом ряду, чтобы пропустить встречный транспорт, и не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, начал совершать маневр поворота налево, двигаясь в сторону <адрес>, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством Форд М..

В то же время Я. А.В. двигался на автомобиле Форд М., государственный регистрационный знак А492АР163, на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по третьей полосе движения <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>, отведенной согласно установленного над указанной полосой движения дорожного знака 5.15.1 для транспортных средств, совершающих поворот налево.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, водителю автомобиля КИА СИД Илько М.Б. следовало выполнять требования п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, и при повороте на регулируемом перекрестке налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, включая автомобиль Я. А.В. вне зависимости от скорости их движения и полосы, по которой они движутся.

В то же время водителю автомобиля Форд М. Я. А.В. следовало выполнять требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и предписание дорожного знака 5.15.1, и не двигаться в прямом направлении по дорожной полосе, предназначенной для транспортных средств, совершающих поворот налево.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, допущенное Я. А.В. нарушение (движение по третьей полосе прямо при наличии знака особого предписания движения по указанной полосе на данном перекрестке) не могло в полном объеме лишить Илько М.Б. возможности выполнить п.13.4 ПДД РФ и перед поворотом налево на регулируемом перекрестке пропустить все транспортные средства, следовавшие во встречном ему направлении прямо, включая ТС истца, независимо от полосы, по которой данное ТС двигалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для удовлетворения иска в полном объеме истцу было необходимо доказать, что в его действиях в сложившейся дорожной ситуации отсутствовало нарушение ПДД РФ. Доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Напротив, анализ собранных по делу доказательств показывает, что истец при управлении своим ТС не следил за дорожной ситуацией («Пересекая третий ряд встречного направления, направо больше не смотрел», а также «я не увидел автомобиль Форд М., т.к. машин на дороге было много, они заканчивали движение, останавливались, а Форд М. из среднего ряда перестроился в третий, ближе к середине дороги, и решил проскочить перекресток»), при повороте на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с ТС Форд М..

Доводы Илько М.Б. о том, что третий ряд <адрес> по направлению движения от ул. <адрес> в сторону <адрес> был пустой, и ТС по нему не двигались, опровергаются исследованным в судебном заседании административным материалом, согласно которого по указанной полосе двигался Я. А.В. на ТС Форд М.. Доказательств, что Я. А.В. пересекал перекресток на красный сигнал светофора суду не представлено, проведенным административным расследованием данный факт не установлен.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Илько М.Б. и Я. А.В. в столкновении транспортных средств, их действия находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина указанных лиц также была установлена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Илько М.Б. при управлении ТС КИА СИД, государственный регистрационный знак №,, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», выдан полис серии ССС № (л.д. 108), гражданская ответственность водителя Я. А.В. при управлении ТС Форд М., государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах», выдан полис серии ССС №№.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по такому договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 103-104), предоставив заявление, в котором согласился с обоюдной виной и 50% выплатой (л.д. 105), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.106), и, рассмотрев представленные истцом документы, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховом возмещении, рекомендовав обратиться в суд для определения степени вины каждого участника ДТП (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шведкова О.В. пояснила, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пересмотрел принятое ранее им решение, признал данный случай страховым и с учетом обоюдной вины ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 101), что составляет 50% от лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения с ответчика в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, поэтому приходит к выводу, что расходы на оценку ущерба, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), были для истца необходимыми в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, исходя из наличия в действиях участников ДТП обоюдной вины, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (50% от суммы, взысканной судом – от <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 13), суд находит разумными и с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илько М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Илько М. Б. расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь