Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2021 (2-8102/2020;) ~ М-7304/2020 от 17.09.2020

        Дело № 2-364/2021 (2-8102/2020;)

        УИД 35RS0010-01-2020-013139-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        29 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Соколовой О.Н., представителя ответчика по доверенности Кургановой О.М., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева О. Л. к Администрации города Вологды о признании строения объектом недвижимости, признании права собственности, признании недействительным отказа от действия договора, признании договора аренды земли действующим на неопределенный срок,

установил:

Гуляев О.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в 2005 году ответчиком по договору аренды ему был передан земельный участок для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения – павильона шиномонтажа с автомойкой. Соседний земельный участок находится в собственности истца, на нем расположено здание АЗС. На предоставленном в аренду земельном участке истцом построено здание автомойки, которое является частью здания АЗС. Здание павильона и автомойки введено в эксплуатацию в 2008 году без замечаний. Данные здания являются сложной недвижимой вещью, прочно связаны с землей, при возведении павильона шиномонтажа и автомойки истцом была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства. Просил признать объектом недвижимости павильон шиномонтажа с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. и признать право собственности истца на данный объект недвижимости. Также просил признать недействительным отказ от действия договора от 28.07.2020 № и признать договор аренды земли № от 25.07.2007 действующим на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Гуляев О.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Соколова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что Гуляеву О.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 931 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.09.2007.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы № от 19.10.2005 материалы предварительного согласования выбора земельного участка для проектирования комплекса автомойки на 2 машиноместа с шиномонтажем по <адрес>, были одобрены и рекомендованы для дальнейшего применения при выполнении условий из раздела «Предложения и рекомендации», указано на отсутствие возражений против резервирования вышеуказанного земельного участка в пользу Гуляева для разработки проектно-сметной документации по строительству объекта.

Постановлением Главы города Вологды № от 19.12.2005 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на праве аренды.

25.07.2007 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Гуляевым О.Л. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения – павильона шиномонтажа с автомойкой на 2 машиноместа.

Срок действия договора устанавливается до 25.07.2009 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3.1 договора арендатору предоставлено право при соблюдении действующего законодательства и по согласованию с арендодателем возводить на участке здания, строения, сооружения, в том числе и временные, необходимые для осуществления деятельности арендатора, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, градостроительными регламентами, утвержденными проектами застройки.

Пунктом 5.4.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Как следует из пункта 7.2 договора, он прекращает свое действие по окончании срока или по соглашению сторон в иную дату. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по требованию одной из сторон по неуказанным в договоре основаниями и признанным сторонами существенными.

23.01.2008 Административно-технической инспекцией по благоустройству города Администрации города Вологды был составлен акт приемки в эксплуатацию временного сооружения – павильона шиномонтажа с автомойкой на два машиноместа, принадлежащего Гуляеву О.Л., установленного по адресу: <адрес>, которое выполнено на основании проектной документации, замечаний по исполнению не имеет и может быть принято в эксплуатацию на срок 5 лет.

14.02.2008 Гуляеву О.Л. на основании данного акта выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

28.07.2020 Администрацией города Вологды в адрес Гуляева О Л. было направлено уведомление об отказе от договора №, в котором, со ссылкой на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отказ от договора с предварительным уведомлением контрагента в установленный законодательством срок (за 3 месяца). Дополнительно указано, что в случае наличия у истца намерений по дальнейшему размещению объекта на данном земельном участке, он имеет право обратиться в Департамент экономического развития Администрации города Вологды с заявлением на заключение договора на размещение и эксплуатацию объекта.

Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого от 11.09.2020 проектная документация, представленная Гуляевым О.Л., подтверждает, что павильон шиномонтажа с автомойкой на 2 машиномета по <адрес> является объектом капитального строительства, возможность демонтажа павильона, пристроенного к основному существующему зданию АЗС без его полного или частичного разрушения невозможна. Также специалистом указано, что установлено наличие инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций, неразрывной связи между зданием и землей, а также возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

20.09.2020 по запросу истца был составлен технический план в отношении одноэтажного нежилого здания (комплекса автозаправочной станции с павильоном шиномонтажа и двумя автомойками на 2 машиноместа) с кадастровым номером №, площадью 245,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно заключению специалиста пристроенная часть объекта недвижимости примыкает к существующему зданию и является неотъемлемой частью существующего здания АЗС (сопряжение с несущей стеной) и имеет прочную неразрывную связь с землей, проектная документация, представленная истцом, также подтверждает, что павильон является объектом капитального строительства. Признаками капитальности объекта служат те виды работ, которые были выполнены при его строительстве – проектно – изыскательские, фундаментные, монтаж опорной конструкции, ограждений, подвод коммуникаций, пуско-наладочные. Реконструкция здания автозаправочной станции будет сопровождаться изменением характеристик (площадь, местоположение, наименование, материал стен) за счет возведения объекта недвижимости – павильона шиномонтажа с автомойкой, пристроенного к существующему зданию АЗС. Новое строительство предусмотрено вышеуказанным проектом на строительство объекта, а также согласовано в установленном законом порядке Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды 17.07.2006

Проанализировав и оценив представленными сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о квалификации спорного хозяйственного строения как самовольной постройки. Земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества Гуляеву О.Л. не предоставлялся. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений вышеуказанного Обзора, особое значение в данной ситуации имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который не отведен для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Учитывая позицию арендодателя, возражавшего против возведения каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном истцу в аренду с правом возведения временного объекта и запретом капитальной застройки, суд не находит законных оснований как для признания павильона шиномонтажа с автомойкой объектом недвижимости, так и для признания за истцом права собственности на данный объект.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным отказа от действия договора № от 28.07.2020 и признании договора аренды земли № от 25.07.2007 действующим на определенный срок.

Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, договор между сторонами был заключен на определенный срок, впоследствии, в связи с отсутствием волеизъявления сторон на его прекращение – был продлен на неопределенный срок.

28.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора аренды, предоставлено 3 месяца для сдачи земельного участка по акту приема – передачи.

Истцу также предложено, в случае необходимости дальнейшего использования земельного участка и расположенного на нем объекта, обратиться в Департамент экономического развития Администрации города Вологды с заявлением о заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению (в соответствии с пунктом 2.1 Порядка размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772). Как следует из пояснений ответчика, таким правом истец не воспользовался, с заявлением в уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, ответчик воспользовался законодательно предоставленным ему правом на отказ от договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны за установленный законодательством срок. Каких-либо положений, изменяющих данную диспозитивную норму закона, заключенный между сторонами договор не содержит, в связи с чем судом к правоотношениям применяется именно данное, законодательное регулирование.

С учетом изложенного законных оснований для недействительным отказа ответчика от договора, а равно для признания договора действующим на неопределенный срок у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа и в удовлетворении последующих требований о взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021.