Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2014 ~ М-101/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ Дело №№

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) по доверенности <данные изъяты>

ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно, кредитного договора № от дата ответчику Михайлову В. С. был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения дата под 18 % годовых. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Басов Н.А., Мастепаненко Ю.В. на основании договоров поручительства № 129/1-П от дата и № 129/2-П от дата соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п.3.6,4.3 Кредитного договора обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства по договору Заемщиком не выполняются. В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 18% годовых. Согласно п. 10.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по уплате процентов и иных платежей, за исключением просроченной задолженности, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и иным платежам.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составляет 294 206 рублей 31 копейка, в том числе: проценты по просроченной задолженности 81 739 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности 90 679 рублей 82 копейки, пени

за несвоевременное погашение просроченной задолженности 81 739 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 40 047 рублей 15 копеек.

Кредитор согласно ст.330, ч.2 ст.81 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором. Ответчики были уведомлены о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но эти письма были оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Козко А.С., действующий по доверенности поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков Михайлова В. С., Басова Н. А., Мастепаненко Ю. В. задолженность по кредитному договору в размере 294 206 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля 06 копеек.

В судебном заседании ответчик Басов Н.А. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно является поручителем Михайлова В.С. на основании договора поручительства № 129/1-П от дата Считает, что сумма задолженности по кредитному договору завышена. Просил суд применить статью 333 ГК РФ к начисленной банком пене, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Михайлов В.С., Мастепаненко Ю.В. в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний, судебные извещения вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Своих представителей в судебное заседание не направили, не просили суд отложить рассмотрение дела по существу в связи со своей не явкой. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Михайловым В.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Михайлову В.С. кредита в сумме 1500 000 рублей на срок по дата под 18 % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и Басовым Н.А., № 129/1-П от дата и договор поручительства между истцом и Мастепаненко Ю.В. № 129/2-П от дата.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от дата банк исполнил свои обязательства по выдаче потребительского кредита Михайлову В.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от дата.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с Михайлова В.С., Басова Н.А., Мастепаненко Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2205 318 рублей 80 копеек, рассчитанную по состоянию на дата и судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 19 226 рублей 60 копеек. Этим же решением Промышленный районный суд <адрес> расторг кредитный договор № от дата заключенный с Михайловым В.С.

Кассационным определением от дата вышеназванное решение оставлено без изменения.

дата вышеназванное решение Промышленного районного суда <адрес> вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчиков, взысканная на основании решения суда, ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Согласно условиям кредитного договора № от дата денежные средства Михайлову В.С. выдавались на срок до дата, и поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность по указанному договору, истец настаивает взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от дата, заключенных между истцом и Басовым Н.А., а также с Мастепаненко Ю.В. «поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств заемщика Михайлова В.С. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом, пени, иных платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком».

Ст.10 Кредитного договора № от дата предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Михайловым В.С. обязательств по кредитному договору, Михайлов В.С. оплачивает истцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

Судом установлено, что Михайлов В.С. принятые на себя обязательства по погашению процентов в соответствии с установленным графиком и за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 294 206 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик Михайлов В.С. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, ответчикам Михайлову В.С., Басову Н.А., Мастепаненко Ю.В. были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пеней является правом суда, и правовым способом, которым законодатель наделил суд с целью недопущения нарушения принципа справедливости.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности 90 679 рублей 82 копейки, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности 81 739 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 40 047 рублей 15 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности до 20 000 рублей, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности до 10000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ставропольпромстройбанк-ОАО к <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты> в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 142 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 116 739 рублей 67 копеек (Сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей 67 копеек), в том числе: проценты по просроченной задолженности 81 739 рублей 67 копейки, пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности 20 000 рублей, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности 10 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 рубля 06 копеек (Шесть тысяч сто сорок два рубля шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд в течении 30 дней.

Судья <данные изъяты>