Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 ~ М-352/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-956/2020

73RS0004-01-2020-000484-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                                 Мочаловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косолапова Артема Анатольевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

03.07.2019 в 22 час 25 мин. по адресу: г. Ульяновск, 4-й проезд Инженерный, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, водитель Нургельдиев Э.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель Косолапов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Нургельдиев Э.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Косолапова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Косолапова А.А. застрахована по ОСАГО в САО «ЭРГО» полис ХХХ №0082006122. Истец представил заявление с необходимыми документами страховщику и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчикеов в выплате страхового возмещения отказано, так как в соответствии с проведенным трассологическим исследованием, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. 12.09.2019 Косолапов А.А. обратился к ИП Тарасов С.Е. за диагностикой ЭБУ, при котором были установлены неисправности, в целях объективной оценки материального ущерба и проведения экспертного исследования, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Оценка-Сервис», согласно экспертного заключения специалиста-трассолога № 481-10-2019 от 09.10.2019 не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС №481-10-2019, составленного от 01.10.2019, а также в таблице №1, экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 03.07.2019, а именно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, 17.10.2019 Страховщику было передано заявление с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако САО «ЭРГО» выплату не произвел. 05 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, 21.01.2020 года СОФДУ принял решении об отказе удовлетворении требований. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, ранее в ДТП не участвовал.

Истец Косолапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сама обстоятельств ДТП не знает, ей все известно со слов истца, при даче объяснений в ГАИ его подробно не опрашивали, давал пояснения по шаблону. Дополнительные пояснения были направлены в страховую компанию в период досудебного урегулирования страхового спора по страховому событию. Так же дополнительные пояснения истец предоставил независимому эксперту, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, Эти дополнительные пояснения были направлены и в адрес финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Кирилова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не была согласна, ранее в судебном заседании пояснила, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Нургельдиева Э.Б., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Косолапову А.А., под его управлением. Согласно, материалам ГИБДД, виновником ДТП является Нургельдиев Э.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомототранспортное средство принадлежащее Косолапову А.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Нургельдиева Э.Б. застрахована в САО ЭРГО полис XXX 0082006122 от 28.04.2019, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» полис МММ №5010268713. 16.07.2019 Косолапов А.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. 05.07.2019. в 15 часов 13 минут по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1 состоялся осмотр, принадлежащего Косолапову А.А. транспортного средства по визуально определяемым повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений по вышеуказанному адресу отсутствовали. В ходе осмотра принадлежащего Косолапову А.А. автомобиля и анализа представленных им документов у САО ЭРГО возникли сомнения в характере и способе получения повреждений. В ходе проверки заявленных обстоятельств наступления имеющего признаки страхового события, исследования фотоматериалов осмотра и представленных Косолаповым А.А. документов, САО ЭРГО приняло решение о необходимости проведения трассологического исследования. Согласно, экспертному трассологическому заключению ООО «РАНЭ» № 262025 от 26.07.2019 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, никакие повреждения № (государственный регистрационный знак №) не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.07.2019 года. 31.07.2019 в адрес истца было направлено уведомление за №9075 об отсутствии правовых оснований для выплаты. 17.10.2019 года САО ЭРГО получена претензия от Косолапова А.А. с приложением экспертного заключения. В указанном экспертном заключении трассологический вопрос в задание эксперту не ставился, исследование по данному вопросу не проводилось, проведенную САО ЭРГО трассологическую экспертизу Косолапов А.А. до настоящего времени не оспорил. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком САО ЭРГО 19.10.2019г. дан ответ исх.№ 12143 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 09.12.2019 истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, 20.01.2020 Финансовый Уполномоченный, рассмотрев обращение и проведя экспертизу принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что эксперт ООО «Приволжская Экспертная Компания», проводивший экспертизу по заданию СОДФУ пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Служба Финансового уполномоченного является государственным органом, истец мог ознакомиться с решением и независимым экспертным заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» на сайте финансового уполномоченного, информация находится в открытом доступе. Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному посредством электронного документооборота. С учетом заключения судебной экспертизы, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. суду пояснила: исковые требования не признает, 05.09.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нургельдиевым И.Б. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (Полис МММ5010268713) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, срок действия с 06.09.2018 г. по 05.09.2019 года. В связи с тем, что повреждения на автомобилях участников ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также в связи с оспариванием факта наступления страхового случая, по направлению САО ЭРГО была назначена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.07.2019, случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения Косолапову А.А. было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Косолапова А.А. также было отказано, отказ страховой компании САО «ЭРГО» в выплате был признан правомерным. Полагает, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Нургельдиев Э.Б. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В Соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно, положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.07.2019 в 22.25 часов по адресу: г. Ульяновск, 4-ый пр-д Инженерный, 4 водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, Нургельдитев Э.Б. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косолапова А.А.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 04.07.2019 Нургельдиев Э.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил становление с автомашиной) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Самыкина Д.А., им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, объяснениям водителя Сорокина М.М., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомашине № со стороны улицы 14-й пр-д Инженерный, в сторону проезда Максимова, по улице 3-й проезд Инженерный со скоростью 40 км/ч, на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Схема места ДТП была самостоятельно составлена его участниками, в ней же отражены все повреждения полученные автомобилями.

Из объяснений Нургельдиева Э.Б. установлено, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со стороны проспекта Генерала Маргелова, в сторону улицы 3-ий Инженерный пр-д, по улице 4-ый Инженерный проезд со скоростью 35 км/ч, на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, виновным в ДТП считает себя.

Косолапов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными суду документами, его гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис ХХХ № 0082006122), период действия договора с 28.04.2019 по 27.10.2019.

16.07.2019 Косолапов А.А. обратился в СПАО «ЭРГО» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 03.07.2019, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в письменном мотивированном отказе в выплате страхового возмещения СПО «ЭРГО» указано, что в целях установления наличия страхового случая было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологического заключения, механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2019 года. С учетом изложенного, не признают наличие страхового случая и отказывают в выплате страхового возмещения.

17.10.2019 заявитель направил в СПАО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским от 20.01.2020 года, в удовлетворении требований Косолапова А.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 30.10.2019 года № 1003/О на основании проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019 года.

Согласно, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством представителей истца, ответчика и третьего лица, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «НИИ Центр судебной экспертизы».

Согласно, выводам заключения экспертов №26506/н от 23.03.2020 года, учитывая известные обстоятельства ДТП от 03.07.2019 года, указанных в административном материале №5661 и при зафиксированном расположении автомобилей на месте происшествия ДТП произойти не могло и заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться.

При обстоятельствах ДТП от 03.07.2020 года, указанных в дополнительном пояснении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и при зафиксированном расположении автомобилей на месте ДТП, не исключена возможность ДТП, равно как не исключена возможность образования заявленных повреждений, за исключением утраты функциональности ремня правого сиденья.

Обстоятельства ДТП указаны в административном материале и в дополнительных пояснениях водителя автомобиля <данные изъяты> представленных в письменном виде от 02.03.2020 года. Обстоятельства указанные в административном материале и в пояснениях водителя автомобиля <данные изъяты> различны. Различия имеют принципиальный характер для выводов и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Согласно, обстоятельств, указанных в административном материале, в момент перекрестного встречного столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/ч и столкновение по характеру взаимодействия квалифицируется как скользящее. В правой боковой части автомобиля <данные изъяты> следообразование имеет статический характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Автомобили на месте ДТП зафиксированы в непосредственной близости, что противоречит заявленному скоростному режиму. При обстоятельствах, указанных в административном материале и при зафиксированном расположении автомобилей на месте происшествия, ДТП произойти не могло. При обстоятельствах, указанных в административном материале, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться.

Согласно, дополнительных пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение и практически остановился. При таких обстоятельствах столкновение по характеру взаимодействия квалифицируется как блокирующее. В правой боковой части автомобиля <данные изъяты> следообразование имеет статический характер, что соответствует блокирующему взаимодействию автомобилей и соответствует дополнительно заявленным обстоятельствам. Автомобили на месте ДТП зафиксированы в непосредственной близости, что не исключено при дополнительно заявленных обстоятельствах. При обстоятельствах, указанных в дополнительном пояснении и при зафиксированном расположении автомобилей на месте ДТП, не исключена возможность ДТП. При обстоятельствах, указанных в дополнительном пояснении, не исключена возможность образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Первичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени.

Повреждения возникли в результате статического взаимодействия автомобилей.

Статический характер следообразования на автомобилях свидетельствует о том, что в момент контакта автомобиль <данные изъяты>, находился в состоянии покоя (стоял). На странице №111 гражданского дела представлен фотоснимок с места ДТП, на котором автомобили зафиксированы в непосредственной близости, что подтверждает сделанный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя.

Заключение судебной экспертизы от 23.03.2020 года, было поддержано в ходе судебного следствия, экспертом Берендаковым К.Л.. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт пояснил, что им были осмотрены оба автомобиля: машина потерпевшего и второго участника ДТП. Они не восстановлены, осматривались одновременно на одной стоянке. При осмотре сделаны предварительные выводы о том, что контакт имелся. При изучении материалов дела установлено, что есть первоначальные и дополнительные пояснения, которые отличаются друг от друга. По первоначальному пояснению истца автомобиль истца двигался, с указанием скорости движения, следовательно столкновение должно характеризоваться как скользящее, однако характер повреждений и расположение автомобилей не соответствует скользящему столкновению. Однако есть следы блокирующего удара, что подтверждается расположением автомобилей при ДТП и характер следообразования и не соответствуют первоначальным пояснениям водителей. Были исследованы дополнительные пояснения, в ходе которых обстоятельства столкновения изменены, в котором истец указывает, что в момент удара он остановился. Характер следообразования и расположения транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП, соответствует дополнительным пояснениям.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются иными допустимыми доказательствами, которые стороной истца опровергнуты не были. Более того, полностью согласуется с выводами экспертного заключения, представленного страховой компанией и подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания», по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которых, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 03.07.2019 года.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

При оценке обстоятельств и доводов сторон суд учитывает первоначальные письменные пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, при этом оба подтвердили, что автомобили перед столкновением двигались, указали примерную скорость движения транспортных средств, ни один из них не указывал на наличие препятствий на дороге и применение водителем Хонда Аккорд мер к торможению. Из докладной инспектора ДПС ГИБДД также видно, что он пришел к выводу о не соответствии осмотренных повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом Косолаповым А.А. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства, возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 03.07,2019 заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле Хонда аккорд, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 03.07.2019, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного иска.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению ходатайство АНО «НИИ СЭ» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 250 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, как и возмещение в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 29 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косолапова Артема Анатольевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, возмещения затрат на юридические услуги, - отказать.

Взыскать с Косолапова Артема Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 250 руб..

Взыскать с Косолапова Артема Анатольевича в пользу акционерного общества «ЭРГО» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 29 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.И. Мочалова.