Решение по делу № 2-170/2015 (2-4429/2014;) ~ М-6701/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Василенко В.Н., Василенко А.А., Василенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д., к администрации МОГО «Ухта», ОАО «Сварочно – монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Василенко В.Н., Василенко А.А., Василенко О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д.., обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», ОАО «Сварочно – монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указали, что спорное жилье было предоставлено в .... году Василенко А.А. и членам его семьи – истцам в связи с его работой в ОАО «Сварочно – монтажный трест». Истцы проживают в спорной квартире, несут жилищно – коммунальные расходы, желают приватизировать ее, однако этому препятствует отсутствие юридического собственника, при этом квартиру следует считать муниципальной.

Истцы Василенко А.А., Василенко О.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Сварочно – монтажный трест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор ОАО «Сварочно – монтажный трест» Беляев В.Я. представил письменный отзыв, в котором указал, что права собственности на жилое помещение общество не имеет, без законных оснований вселило истцов в спорную квартиру, общежития приватизации не подлежат, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действуя по доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования Василенко не признала, указала, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», привлеченного по делу в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Василенко А.А., Василенко О.А., представителей ответчиков ОАО «Сварочно – монтажный трест», администрации МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец Василенко В.Н. и представитель истца Сметанин А.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» однако в этом им было отказано.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений истца, представленной им справки от <...> г., выданной ОАО «Сварочно – монтажный трест», истцы были вселены в спорное жилое помещение, находящееся на момент их вселения и до настоящего времени во владении ОАО «Сварочно – монтажный трест», как члены семьи работника ОАО «Сварочно – монтажный трест» - Василенко А.А.; зарегистрированы в нем по месту жительства, соответственно, Василенко В.Н. с <...> г., Василенко А.А. с <...> г., Василенко О.А. с <...> г., Д.. с <...> г. до настоящего времени проживают в нем, оплачивают жилищно – коммунальные услуги.

Право пользования спорным жилым помещением истцов ответчиками в установленном порядке не оспорено, в связи с чем законность их вселения и проживания у суда сомнения не вызывает. Доводы ответчика ОАО «Сварочно – монтажный трест» о незаконности вселения истцов не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом не принимаются.

Как установлено, решением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... по иску С.. к ОАО «Сварочно-монтажный трест», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. по указанному делу, и ответчиками не опровергнуто, общежитие, расположенное по адресу: ...., находится на балансе ОАО «Сварочно – монтажный трест», право собственности на дом в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно Плану приватизации Государственного сварочно-монтажного треста Минтопэнерго РФ от 11.08.1992 года на момент приватизации предприятие находилось в федеральной собственности Российской Федерации (п.1 Плана), указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди которых: общежитие на .... мест г. Ухта, стоимостью .... тыс. руб.; общежитие на .... мест г Ухта, стоимостью .... тыс. руб. (п. 8 Плана), указанные объекты при этом оставлены на балансе предприятия (п.9 Плана).

Таким образом, приватизация общежития в г.Ухте в соответствии с действующим законодательством не предусматривалась, оно должно было быть передано в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени в нарушение требований законодательства ОАО «Сварочно – монтажный трест» общежитие в муниципальную собственность не передало, а администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» как лица, уполномоченные в силу Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 года № 162, на принятие объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, ни общежитие по адресу: ...., ни спорную квартиру в муниципальную собственность не приняли.

В результате бездействия ответчиков спорное жилое помещение до настоящего времени не имеет зарегистрированного собственника, однако к частному жилищному фонду отнесено быть не может, и к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом по смыслу закона отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, на что ошибочно ссылается ответчик ОАО «Сварочно – монтажный трест», не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указывают истцы, и ответчиками не опровергнуто, ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали. Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Василенко А.А. работодателем, Василенко А.А. и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Истцы занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истцов представителями ответчиков не оспаривается. Ранее Василенко и несовершеннолетняя Д.. в приватизации жилья не участвовали.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Василенко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василенко В.Н., Василенко А.А., Василенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д., удовлетворить.

Признать за Василенко В.Н. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Василенко А.А. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № .... в доме № .... по ул......

Признать за Василенко О.А. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № .... в доме № .... по ул......

Признать за Д. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № ...., в доме № .... по ул.....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - М.В. Корниенко