Решение по делу № 2-260/2017 ~ М-234/2017 от 30.05.2017

№ 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Беляевка                         11 июля 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Зуенко,

при секретаре     Г.В. Дияровой,

с участием представитель истца                     В.Ю. Зайцева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.Г. к Уразгалиевой А.Т. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

установил:

Зайцев Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Уразгалиевой А.Т. в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>. Как утверждается истцом, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма квартиры, при этом Уразгалиевой А.Т. нарушены условия договора. По мнению истца, в результате виновных действий Уразгалиевой А.Т. его имуществу причинен материальный вред, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.Ю. заявленные требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Зайцев Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик Уразгалиева А.Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом уведомленных о дне и времени его рассмотрения, при данной явке.

Выслушав представителя истца Зайцева В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец Зайцев Ю.Г. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.<данные изъяты>. жилое помещение, мебель и оборудование были предоставлены ответчику в пригодном для проживания состоянии. (л.д.<данные изъяты>)

В материалы дела приобщено приложение к указанному договору, акт приема-передачи квартиры в найм от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия произвела проверку в квартире истца, по адресу <адрес>, обои были ободраны мебель обшарпана, на кухне кафельная плитка разбита, телевизор сломан в квартире стоял запах сигарет и присутствия кошки. Действительно, наниматель нарушил п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> п.<данные изъяты>., п.<данные изъяты>., п.<данные изъяты> договора коммерческого найма жилого помещения. (л.д.<данные изъяты>)

Сумма ущерба, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Приобщенные к материалам дела копия договора возмездного оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или; иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, исковые требования Зайцева Ю.Г. подлежат удовлетворению частично. Суд считает целесообразным снизить размер расходов связанных с юридическим услугами, считая их завышенными, до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер госпошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён по закону.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Ю.Г. к Уразгалиевой А.Т. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Уразгалиевой А.Т. в пользу Зайцева Ю.Г.: в возмещение материального вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уразгалиевой А.Т. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Беляевского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Беляевский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Зуенко