Решение по делу № 33-20814/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20814/2017

28 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хусниярова Р.Р., Муфазалова Р.Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хусниярова Р.Р. удовлетворить частично.

Исковые требования Муфазалова Р.Ш. удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем 23 сентября 2016 г., Хусниярова Р.Р. -30 %, Муфазалова Р.Ш. - 70 %.

Взыскать с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. в счет возмещения вреда 438 490 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 584, 91 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуснияров P.P. обратился в суд с иском к Муфазалову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хусниярову P.P. автомобиля ... регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Муфазалова Р.Ш., а также с участием автомобилей ... государственный номер е ... под управлением Усачева С.Б., и ... государственный номер ... под управлением Хабибуллина Г.З., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Муфазалова Р.Ш., который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 19 октября 2016 г. Хуснияров P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила Хусниярову P.P. 400 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. В соответствии с экспертными заключениями полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 081 766 руб., величина УТС - 89 203,67 рублей. Всего материальный ущерб составил 770 969,67 руб. (1 081 766 руб.+ 89 203,67 руб. - 400 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 324 руб.

Истец просил с учетом уточнений иска взыскать с Муфазалова Р.Ш. разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 770 969,67 рублей, расходы на услуги эксперта 11 000 рублей, почтовые расходы 324 рублей, государственной пошлины 10 910 рублей, за услуги эвакуатора 5 000 рублей, за хранение 10 050 рублей, за разборку и сборку для выявления скрытых дефектов 3 500 рублей, за услуги адвоката 30 000 рублей.

Муфазалов Р.Ш. обратился со встречным иском к Хусниярову P.P., в котором указал, что поскольку Хуснияров P.P. также нарушил требования ПДД РФ, двигался по левой крайней полосе при наличии правых свободных с превышением скорости, то необходимо установить степень вины водителей Хусниярова P.P. и Муфазалова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем 23 сентября 2016 г., по 50 % каждого.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хуснияров Р.Р. просит его отменить, выражает несогласие с выводами суда о вине истца по первоначальному иску и о скорости движения его транспортного средства, полагает, что запись видеорегистратора не позволяет подтвердить скорость движения, поскольку он не является сертифицированным средством измерения скорости, указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов за участие специалиста в судебном заседании.

Не соглашаясь с решением суда, Муфазалов Р.Ш. также просит его отменить, указывает на то, что постановление инспектора ИАЛ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 19 октября 2016 г. о признании его виновным обжаловано, о чем Муфазалов Р.Ш. сообщал суду и просил приостановить производство до рассмотрения дела об административном правонарушении, транспортным средством Хусниярова Р.Р. управляла его несовершеннолетняя дочь, не имеющая прав на управление, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с этим вина в ДТП является обоюдной в равном соотношении. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном отклонении результатов судебной экспертизы о стоимости причиненного автомашине Хусниярова Р.Р. вреда, а также отсутствии доказательств несения им затрат на восстановление автомашины в размере большем, чем стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Хусниярова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Муфазалова Р.Ш. и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хусниярову P.P. автомобиля ... регистрационный знак ..., и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Муфазалова Р.Ш., а также с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением Усачева С.Б., и ... государственный номер ..., под управлением Хабибуллина Г.З., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 октября 2016 г. №... Муфазалов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 октября 2016 г. №... отменено, производство по делу прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хуснияров Р.Р. обратился к независимому оценщику ИП ГАЗ согласно экспертному заключению которого от 29 ноября 2016 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ..., составила 1 081 766 рублей, в том числе с учетом износа 827 175 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 89 203, 67 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ООО 1» от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 711 005,77 рублей, без учета износа – 936 498,21 рублей, возмещение утраты товарной стоимости составляет 49 342,50 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Хуснияров P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила Хусниярову P.P. 400000 рублей страхового возмещения     в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что вина водителя Муфазалова Р.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а вина водителя Хусниярова Р.Р. - 30%.

При этом суд исходил из доказанности факта, что Муфазалов Р.Ш., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и тем самым создал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля Хуснияров Р.Р., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей сторон.

Определяя размер ущерба, причиненного Хусниярову Р.Р. в результате ДТП от 23 сентября 2016 г., суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО 1» от 09 марта 2017 года, признал указанное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем, с учетом представленного стороной истца по первоначальному иску Хуснияровым P.P. экспертного заключения ИП Гилязова А.З., а также исходя из установленной степени вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. в счет возмещения вреда 438 490, 57 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного в суд материала об административном правонарушении, в том числе собственноручных пояснений водителей - участников ДТП, а также предоставленной Хуснияровым Р.Р. видеозаписи ДТП, следует, что 23 сентября 2016 г. Муфазалов Р.Ш. управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге адрес в сторону адрес, возле остановки адрес, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части транспортному средству ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в связи с этим последний совершил наезд на автомобиль под управлением Муфазалова Р.Ш.

Из схемы расположения дорожных знаков и записи видеорегистратора на участке автомобильной дороги адрес, адрес усматривается, что полоса движения, с которого Муфазалов Р.Ш. совершил поворот на прилегающий слева перекресток предусмотрена для следования в прямом направлении.

По утверждению Муфазалова Р.Ш. со стороны Хусниярова Р.Р. имеет место нарушение ПДД, выразившееся в превышении дозволенного скоростного режима движения в пределах населенного пункта.

В целях определения скоростного режима движения автомобиля средству ... регистрационный знак ..., под управлением Хусниярова Р.Р. в момент ДТП, возможность предотвращения им столкновения, а также установления действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля ... определением судебной коллегии от 04 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 2

Согласно заключению эксперта ООО 2 от 26 декабря 2017 года №... на основании представленных на исследование материалов и после выезда на место эксперт пришел к выводу, что автомобиль ... регистрационный знак ... непосредственно до столкновения в ходе дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2016 года двигался со скоростью 76 км/ч и не имел техническую возможность предотвратить ДТП при обстоятельствах, заявленных в иске, а также при соблюдении скоростного режима 60 км/ч, установленного на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., на дату ДТП 23 сентября 2016 года определена судебным экспертом в размере 1 018 240 руб. без учета износа, с учетом износа – 768 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает вину в совершении ДТП Хусниярова Р.Р., который передвигаясь по своей полосе не имел возможности предотвратить столкновение, в том числе при скорости 60 км/ч, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных требований Муфазалова Р.Ш. об установлении степени вины участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Муфазалова Р.Ш. о том, что Хуснияров Р.Р. ехал с превышением допустимой скорости, занимал крайнюю левую полосу движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Как отражено в заключении судебного эксперта с приложением покадровой иллюстрации с записи видеорегистратора, Хуснияров Р.Р. двигался по полосе, допускающей движение прямо и налево, тогда как траектория движения Муфазалова Р.Ш. пересекает полосу движения с дорожной разметкой, допускающей движение только прямо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля ..., регистрационный знак ... в момент ДТП являлось иное лицо, не имеющее прав управления транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно основано на предположении Муфазалова Р.Ш., опровергается справкой ДТП и иными материалами дела об административном правонаршении.

Доводы апелляционной жалобы Муфазалова Р.Ш. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением суда, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку наличие либо отсутствие в действиях сторон состава административного проступка не влияет на вину в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с ДТП Хуснияровым Р.Р. не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, принцип возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в данном случае обеспечивается восстановлением прав Хусниярова Р.Р. путем выплаты УТС.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ООО «2» судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 регистрационный знак е004ва102 на дату ДТП 23 сентября 2016 года в размере 428 000 рублей (768 000 + 60 000 - 400 000).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хуснияровым Р.Р. понесены расходы на составление независимой оценки в размере 11 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услугу по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца Хусниярова Р.Р. о возмещении ему указанных расходов в полном объеме, снизив расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 7 665,50 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 000 рублей, возмещения услуг эксперта, услуг эвакуатора, услуги хранения, услуг по разборке и сборке транспортного средства, почтовых расходов, услуг представителя, оплаты государственной пошлины, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении встречного иска Муфазалова Р.Ш. к Хусниярову Р.Р. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 428 000 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 11 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 324 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 665,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

В удовлетворении встречного иска Муфазалова Р.Ш. к Хусниярову Р.Р. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Председательствующий             С.В. Черчага

Судьи                      Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Кузнецов А.В.