Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8559/2015 ~ М-8250/2015 от 15.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г. Дело №2-8559/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Дылдина Д.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2015 г., представителя ответчика – Мичуровой Т.И., действующей на основании доверенности от 08.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золина С.П., Золиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Золин С.П. и Золина С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Турфирма «Ярмарка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали следующее.

*** между ООО «Турфирма «Ярмарка» и Золиным С.П. был заключён договор о реализации туристского продукта №***, в тот же день истец внёс ответчику аванс в размере <***> руб. Согласно условиям договора дата начала тура приходится на 13.09.2015 г.

17 июля 2015 года Золин С.П. просил ООО «Турфирма «Ярмарка» возвратить уплаченные денежные средства ввиду невозможности воспользоваться туристскими услугами по причине болезни Золиной С.И. 27.07.2015 г. истцу поступило письмо ответчика, в котором последний согласился выплатить лишь часть уплаченной суммы – <***> руб., пояснил, что оставшаяся сумма в размере <***> руб. является расходами ответчика. 17.08.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на данную претензию не получен. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате денежных средств, является основанием для начисления на удерживаемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и причинило истцам моральный вред (нравственные страдания).

На основании изложенного и статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ООО «Турфирма «Ярмарка» в пользу: Золина С.П. – денежные средства в размере <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 03.09.2015 г. (73 дня) в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. / 100% x 9,96% x 73 дн. / 360 дн.), компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы; Золиной С.И. – компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истцы – Золин С.П. и Золина С.И.,извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, также просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <***> руб. и пояснил, что после подачи иска в суд ответчик перечислил Золину С.П. денежные средства в размере <***> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв и пояснил, что ООО «Турфирма «Ярмарка», заключая договор с Золиным С.П., выступало в качестве субагента и действовало на основании агентского договора *** от ***, заключённого с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агентом). Денежные средства в размере <***> руб., поступившие от Золина С.П., ООО «Турфирма «Ярмарка» 30.06.2015 г. перечислило агенту, который, в свою очередь, 01.07.2015 г. перечислил их туроператору – ООО «Европорт». По результатам рассмотрения заявления Золина С.П. от 17.07.2015 г. ООО «Европорт» сообщило об удержании <***> руб. Денежные средства в сумме <***> руб. туроператор перечислил турагенту, а последний – субагенту,для возвращения Золину С.П. С учётом денежных средств в сумме <***> руб. (вознаграждения субагента), находившихся у ответчика, возврату Золину С.П. подлежала сумма <***> руб., о чём он был уведомлен письмом ООО «Турфирма «Ярмарка» от 27.07.2015 г. Однако 17.08.2015 г. Золин С.П. отказался от получения суммы <***> руб. и потребовал возвращения уплаченных им денежных средств в полном объёме. Претензия Золина С.П. была направлена турагенту,а затем и туроператору. 05.10.2015 г. ООО «Турфирма «Ярмарка» получило от ООО «ТК «Клео Тур» денежные средства в сумме <***> руб., для их возврата Золину С.П. ООО «Турфирма «Ярмарка» уведомило Золина С.П. о поступлении денежных средств и предложило явиться в офис ответчика для их получения. Золин С.П. для получения денег не явился,поэтому 20.10.2015 г. ООО «Турфирма «Ярмарка» отправило Золину С.П. почтовый перевод на сумму <***> руб. Считает, что в результате заключения между Золиным С.П. и ООО «Турфирма «Ярмарка» договора о реализации туристского продукта права и обязанности перед истцом возникли непосредственно у туроператора – ООО «Европорт». Исковые требования к ООО «Турфирма «Ярмарка» заявлены необоснованно. Доказательства нарушения ответчиком прав истцов и причинения им морального вреда не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица – ООО «Европорт», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.10.2015 г., извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и пояснил,что ООО «Европорт» является туроператором и реализует туристские продукты через сеть турагентов,не заключая договоры с туристами. ООО «Туристическая компания «Клео Тур» - уполномоченный турагент ООО «Европорт». 01.07.2015 г. на расчётный счёт туроператора поступила сумма в размере <***> руб. от ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в качестве аванса за заказ №<***>. 22.07.2015 г. турагент аннулировал заказ по причине невозможности совершения поездки одним из участников тура (болезни туриста). 24.07.2015 г. ООО «Европорт» на правах туроператора произвело возврат турагенту денежной суммы <***> руб. (наземное обслуживание). 29.09.2015 г. ООО «Европорт» вернуло турагенту денежную сумму <***> руб. (затраты на покупку авиабилетов). Определённая временная задержка возврата денежных средств в полном объёме обусловлена проведением переговоров с авиакомпанией, а так же сбором медицинских справок,подтверждающих невозможность совершения полёта пассажиром. Таким образом,ООО «Европорт» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Представитель третьего лица – ООО «Туристическая компания «Клео Тур», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.10.2015 г., извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменный отзыв на иск в не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Золина С.П., Золиной С.И. и представителей ООО «Европорт», ООО «Туристическая компания «Клео Тур».

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в частности Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996 г. и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 г., под потребителем понимают заказчика туристского продукта, имеющего намерение заказать или заказывающего и использующего туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом “Об основах туристской деятельности Российской Федерации” и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Турфирма «Ярмарка» (Фирмой) и Золиным С.П. (Заказчиком) заключен договор №<***> (далее – Договор), в соответствии с которым Фирма реализует Заказчику туристский продукт (тур), сформированный туроператором ООО «Европорт», а именно: программа пребывания – Абхазия, Гагра; размещение и пребывание в отеле «Сан-Марина 3*»; даты начала и окончания тура – с 13.09.2015 г. по 26.09.2015 г., 13 ночей.

В качестве туристов в Договоре указаны Золин С.П. и Золина С.И.

Согласно п. 1.5 Договора общая цена туристского продукта составляет <***> руб.

27 июня 2015 года Золин С.П. произвёл предварительную оплату стоимости туристского продукта в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, выданному ООО «Турфирма «Ярмарка» (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, ООО «Турфирма «Ярмарка», реализуя туристские продукты, выступает в качестве субагента и действует на основании агентского договора *** от ***, заключённого им с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агентом). По условиям названного договора субагент обязуется от своего имени и за счёт агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

Сумма субагентского вознаграждения выплачивается путём самостоятельного удержания вознаграждения субагентом из сумм, подлежащих перечислению агенту за реализованный туристский продукт, сформированный туроператором (п. 3.5 договора *** от ***).

Доводы представителя ООО «Турфирма «Ярмарка» о том, что надлежащим ответчиком по иску должен выступать туроператор, суд полагает необоснованными.

В пункте 50 Постановления от 28.06.2012 г. №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает за качество исполнения обязательств, то есть нарушения обязательных требований к туристскому продукту, предусмотренных законом и (или) договором, повлекшие неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг.

Между тем, услуги, входящие в туристский продукт, Золиным не оказывались по причинам, независящим от туроператора или третьих лиц. Качество туристского продукта Золиными не оспаривается, поскольку услугами по проживанию в отеле, авиаперевозкой и др. они не пользовались. Договор с Золиным С.П. заключён ООО «Турфирма «Ярмарка» от своего имени.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта считают исполнителем не только туроператора, но и турагента.

Проанализировав нормы статей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что законодательство не исключает ответственность турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Таким образом, именно ООО «Турфирма «Ярмарка» по заключенному от своего имени Договору в рассматриваемом случае является лицом, обязанным перед Золиными, и надлежащим ответчиком по заявленному ими иску.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае расторжения настоящего договора (в том числе по инициативе Заказчика),Заказчик обязан Фирме в полном объёме фактически понесённые Фирмой расходы, связанные с исполнением Фирмой своих обязательств по настоящему договору. Оставшаяся часть стоимости тура возвращается Заказчику.

Из справки <***> от 17.07.2012 г. видно, что Золина С.И. нуждалась в оперативном лечении в условиях стационара, ей не рекомендуется авиаперелёт с 13.09.2015 г. по 26.09.2015 г. (л.д. 23).

17 июля 2015 года Золин С.П. обратился в ООО «Турфирма «Ярмарка» с заявлением о возврате ему уплаченных денежных средств размере 30000 руб. ввиду невозможности воспользоваться туристскими услугами по причине болезни Золиной С.И. (л.д. 16).

Письмом от 27.07.2015 г. ООО «Турфирма «Ярмарка» сообщило Золину С.П., что денежные средства в сумме <***> руб. были перечислены ООО «Европорт» в качестве оплаты стоимости приобретённого туристского продукта, поэтому непосредственно Фирмой подлежат возврату денежные средства в сумме <***> руб. По результатам рассмотрения заявления ООО «Европорт» приняло решение возвратить денежные средства в сумме <***> руб., поступившие 27.07.2015 г. на расчётный счёт ООО «Турфирма «Ярмарка». Денежные средства в общей сумме <***> руб. ООО «Турфирма «Ярмарка» готово вернуть в удобное для Золина С.П. время.

17 августа 2015 года ответчиком получена претензия Золина С.П., в которой последний уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 27.08.2015 г. ООО «Турфирма «Ярмарка» в ответ на претензию сообщило Золину С.П. о готовности вернуть денежные средства в сумме <***> руб., а также о направлении его претензии туроператору для рассмотрения и предоставления документов, подтверждающих произведённые расходы. Согласно почтовому уведомлению копия данного письма получена Золиным С.П. 04.09.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что Золин С.П. 17.08.2015 г. в офисе ООО «Турфирма «Ярмарка» отказался от получения денежных средств в сумме <***> руб., без объяснений причин. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт от 17.08.2015 г. Суд критически относится к акту от 17.08.2015 г., поскольку он подписан лицами,заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, а именно, генеральным директором ООО «Турфирма «Ярмарка» Гусевым Д.П. и менеджером по туризму Вохмяковой Т.А.

Таким образом, Золин С.П. на основании ст. 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктов 6.1, 6.2 Договора по независящим от него обстоятельствам отказался от приобретенного туристского продукта и имел право требовать от ООО «Турфирма «Ярмарка» возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <***> руб., поступившие от Золина С.П., ООО «Турфирма «Ярмарка» 30.06.2015 г. перечислило агенту, который, в свою очередь, 01.07.2015 г. перечислил их туроператору – ООО «Европорт». Рассмотрев заявление Золина С.П. от 17.07.2015 г., ООО «Европорт» сообщило ответчику об удержании фактических расходов, связанных с исполнением договора, в сумме <***> руб.

Между тем, письмом от 02.09.2015 г. ООО «Европорт» сообщило ООО «Туристическая компания «Клео Тур» о том,что после проведённых переговоров с партнёрами фактических затрат по заявке Золина С.П. не имеется. Платёжным поручением №37679 от 05.10.2015 г. ООО «Туристическая компания «Клео Тур» перечислило ООО «Турфирма «Ярмарка» денежные средства в сумме <***> руб. в связи с аннуляцией заявки.

20 октября 2015 года почтовым переводом ООО «Турфирма «Ярмарка» перевело Золину С.П. денежные средства в сумме <***> руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учётом изложенного суд отказывает Золину С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Турфирма «Ярмарка» о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере <***> руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик,получив заявление Золина С.П. от 17.07.2015 г., вне зависимости от перечисления ему турагентом стоимости тура, безусловно обязан был вернуть истцу удержанное вознаграждение в размере <***> руб. Однако данная сумма перечислена им Золину С.П. только 20.10.2015 г., при этом доводы представителя ответчика об уклонении от получения данной суммы суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства ООО «Турфирма «Ярмарка» не представлены. Суд полагает, что ответчик имел возможность выплатить Золину С.П. денежные средства в сумме <***> руб. до подачи иска путём перечисления почтовым переводом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Золина С.П. к ООО «Турфирма «Ярмарка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 101 руб., исходя из составленного истцом расчёта: <***> руб. / 100 % x 9,96 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) x 73 дн. (с 21.07.2015 г. по 03.09.2015 г.) / 360 дн.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму <***> руб., не имеется, так как данные денежные средства 30.06.2015 г. были перечислены ответчиком турагенту, следовательно, не находились в пользовании ООО «Турфирма Ярмарка».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил права Золина С.П., как потребителя, несвоевременно вернув уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 5000 руб.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Турфирма Ярмарка» компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном перечислении Золину С.П. денежных средств, и определяет её в размере <***> рублей.

Оценивая требование Золиной С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что она не заключала договор с ответчиком и не уплачивала денежные средства за туристский продукт, какими-либо услугами по договору не воспользовалась. В исковом заявлении и в судебном заседании Золина С.И. и её представитель не обосновали,в чём именно состоит нарушение её прав ответчиком.

Таким образом,суд приходит к выводу, что права Золиной C.И. ответчиком не нарушены, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Турфирма Ярмарка».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина ответчика в несвоевременном возвращении Золину С.П. денежных средств в сумме <***> руб.

Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в полном объёме перечислены истцу в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Турфирма Ярмарка» ответственности за нарушение обязательства в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по удостоверению доверенности.

Согласно справке нотариуса г. Ревда Свердловской области Нигматулиной Д.В. от 02.09.2015 г. за удостоверение доверенности истцами уплачено <***> руб.

Учитывая, что Золины не обязаны обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате удостоверения доверенности суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Золина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» в пользу Золина С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рубль, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <***> рублей, всего <***> рубль.

Отказать Золину С.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования Золиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ярмарка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов