Решение по делу № 2-138/2020 ~ М-73/2020 от 10.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхайдарова НС к Петровский ВИ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирхайдарова НС обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.11, 101) к индивидуальному предпринимателю Петровский ВИ о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между ней и ответчиком был заключен договор подряда UН ХХ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в ее жилище конструкции из ПВХ-профиля, а она обязалась оплатить и принять результат работы. Дата начала работ установлена ХХ месяца ХХХХ года, срок окончания работ - 100 рабочих дней, цена договора составила 64800 рублей. Истец принятые на себя обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, заключив для этого договор потребительского кредита с АО «Банк Русский Стандарт», ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Мирхайдарова НС просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика внесенную оплату в размере 64800 рублей, неустойку в размере 64800 рублей, убытки в виде уплаты банку процентов и долга по кредитному договору за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 48100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей и штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мирхайдарова НС просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки ответчика Петровский ВИ и представителя АО «Банк Русский стандарт» неизвестна (л.д.125-130).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ХХ от ХХ месяца ХХХХ года (далее - Закон ХХ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года между Мирхайдарова НС и ответчиком Петровский ВИ, являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д.46-49), был заключен договор подряда UН ХХ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в жилище истца по адресу: <--хх-->1, конструкций из ПВХ- профиля, а она, в свою очередь, обязалась оплатить и принять результат работы.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ - ХХ месяца ХХХХ года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты, которая в соответствии с п.3.3 договора составила 64800 рублей. В силу п.2.2 договора срок окончания работ - в течение 100 рабочих дней; течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1 настоящего договора.

В силу п.3.2 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 64800 рублей, стоимость монтажа составляет 450 рублей за один кв.м. (л.д.14-20).

ХХ месяца ХХХХ года Мирхайдарова НС заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита ХХ, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 69800 рублей под 21,080% годовых сроком на 732 дня. Согласно графику платежей Мирхайдарова НС обязалась вносить платежи ежемесячно в размере 3689 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3758,43 рубля. Цель использования заемщиком потребительского кредита не определена, кредит обеспечен залогом комплектом окон стоимостью 64800 рублей (л.д.21-27, 110-123).

Как следует из содержания договора UН ХХ, ХХ месяца ХХХХ года Мирхайдарова НС внесла ответчику предоплату в полном объеме в размере 64800 рублей, доказательств обратного суду не представлено (л.д.14).

Как следует из содержания искового заявления, Петровский ВИ до настоящего времени не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда, доказательств обратного ответчиком в суд также не представлено.

ХХ месяца ХХХХ года Мирхайдарова НС обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была возвращена отправителю без получения ее адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.35, 38, 40-41).

Поскольку в судебное заседание ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору подряда № UH ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, при этом денежные средства, оплаченные истцом в размере 64800 рублей в качестве предоплаты по договору, в добровольном порядке ей не были возвращены, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от исполнения договора подряда № UH ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, расторжении договора подряда ввиду существенного нарушения его условий ответчиком Петровский ВИ и взыскании с ответчика в пользу Мирхайдарова НС денежных средств в размере 64800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона ХХ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.28 Закона ХХ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст.31 Закона ХХпредусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона ХХ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу п.5 ст.28 Закона ХХ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец производит расчет неустойки за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в количестве 130 дней, размер которой составил 252720 рублей (л.д.11).

Вместе с тем, как следует из п.2.2 договора подряда, срок окончания работ, согласованный сторонами, составляет 100 рабочих дней, течение срока начинается с даты, установленной п.2.1 договора, то есть с ХХ месяца ХХХХ года.

С учетом этого, сроком окончания работ, установленным сторонами по договору подряда, будет ХХ месяца ХХХХ года, исходя из шестидневной рабочей недели. Таким образом, начало расчета неустойки следует производить не с ХХ месяца ХХХХ года, а с ХХ месяца ХХХХ года, днем окончания расчета периода неустойки согласно предъявленным Мирхайдарова НС требованиям будет являться ХХ месяца ХХХХ года. Общее число дней составит 114.

Расчет неустойки будет следующим: 64800х3%х114/100 = 221616 рублей.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона ХХ размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составить не более суммы основного долга, то есть также 64800 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в установленных судом конкретных обстоятельствах дела не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона ХХ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства она понесла моральные переживания, вызванные неудобствами из-за невозможности утеплить жилище, а также неоднократными обращениями к ответчику и просьбами выполнить работу либо вернуть ей деньги. Оценивая степень нравственных переживаний истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Мирхайдарова НС указанной части и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона ХХ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в добровольном порядке ее требования о возврате денежных средств исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования Мирхайдарова НС о взыскании штрафа также являются обоснованными.

Таким образом, с Петровский ВИ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 66300 рублей из расчета: 64800 + 64800 + 3000/2. Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

Анализируя доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу убытков в виде кредитных платежей в АО «Банк Русский стандарт» на общую сумму 48100 рублей (л.д.11, 101), суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона ХХ, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку существенное нарушение исполнителем Петровский ВИ условий договора оказания услуг явилось основанием для расторжения данного договора, суд приходит к выводу, что требования Мирхайдарова НС о возмещения убытков, причиненных исполнением обязательств по кредитному договору, являются правомочными в части взыскания расходов по оплате процентов по данному кредитному договору, поскольку сумма самого кредита, взятого истцом непосредственно на приобретение и установку окон в размере 64800 рублей, взыскивается с ответчика в рамках предъявленных требований о защите прав потребителей.

Поскольку Мирхайдарова НС были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от ХХ месяца ХХХХ года, заключенному ею в АО «Банк Русский стандарт» именно для приобретения и установки пластиковых окон (л.д.21-27, 110-119), данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и выпиской из лицевого счета (л.д.29-31, 84-94, 98-99), суд приходит к выводу, что с Петровский ВИ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде выплаченных банку процентов за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в общем размере 15304,05 рубля (л.д.118, 121-123).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мирхайдарова НС при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката, произведя оплату в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, они заявлены в разумных пределах, в связи с чем с Петровский ВИ в пользу истца подлежат взысканию 1400 рублей, понесенных Мирхайдарова НС на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования Мирхайдарова НС удовлетворяются судом частично, на сумму 144904,05 рубля (64800 +64800+15304,05), что составляет 81,5% от первоначально заявленных в 177700 рублей (64800+64800+48100), при которых размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил бы 4754 рубля по требованиям материального характера из расчета: 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 5054 рубля, то с Петровский ВИ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4174,51 рубля из расчета: 4754х81,5%/100% + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхайдарова НС удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UH ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петровский ВИ и Мирхайдарова НС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровский ВИ в пользу Мирхайдарова НС оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 64800 рублей, неустойку в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66300 рублей, убытки в размере 15304 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, всего взыскать 215604 (двести пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части иска Мирхайдарова НС отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровский ВИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.