Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-635/2020 от 24.08.2020

    К делу №2-708/2020

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          20 октября 2020 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Зоря Д.С., действующего на основании доверенности Мышнякова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зоря Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» через представителя, действующего на основании доверенности В.В. обратился в суд с иском к Зоря Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Зоря Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумму в размере 263 711 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ......, под управлением водителя ...... и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ......, под управлением Зоря Д.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Зоря Д.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №....... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 263 711 рублей 96 копеек (без учета износа). В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 929 ГК РФ, части 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Зоря Д.С. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 263 711 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 07 сентября 2020 г. представитель истца ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика Зоря Д.С., действующий на основании доверенности Мышняков Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не признал повреждение в виде заднего моста, поскольку данное повреждение было выявлено в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, а не после ДТП. Не согласен с заявленными требованиями, поскольку после возмещения ущерба он вправе претендовать на замененные в ходе ремонта автомобиля детали, так как в противном случае ООО «СК «Согласие» сбережет имущество за счет другого лица, то есть на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Также считал, что экспертизу можно назначать только после предоставления сведений от истца о нахождении деталей, которые были заменены. Готов забрать годные остатки. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела.

Ответчик Зоря Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12 июля 2019 г. между ...... и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-Лизинг» №...... от 12 июля 2019 г., по условиям которого транспортное средство 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ...... застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 18 000 рублей. Период страхования установлен договором с 16 июля 2019 г. по 15 мая 2022 года. Выгодоприобретатель в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является АО «......», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») ООО «......». Страховая сумма за первый год страхования (с 16 июля 2019 г. по 15 июля 2020 г.) составила 2 475 000 рублей; за второй год страхования (с 16 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г.) составила 2 103 750 рублей; за третий год страхования (с 16 июля 2021 г. по 15 мая 2022 г.) составила 1 893 375 рублей.

        Транспортное средство 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ...... на основании договора ...... от 24 июня 2019 г. передано в лизинг ООО «......».

01 февраля 2020 г. в 14 часов 10 минут около дома №60 по ул.Сухумское шоссе в г.Новороссийске Краснодарском крае произошло ДТП, с участием транспортного средства 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ......, под управлением З.Х. и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ......, под управлением Зоря Д.С.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Зоря Д.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ......, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2020 г. Зоря Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ......, были причинены механические повреждения.

04 февраля 2020 г. выгодоприобретатель – ООО «......» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае поврежденного транспортного средства 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер .......

В тот же день ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ......, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 04 февраля 2020 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 04 февраля 2020 г., ООО «...... выдано направление на ремонт на СТОА: ООО «......»

Из акта осмотра следует, что возможны скрытые повреждения, поскольку со слов водителя после ДТП при движении транспортное средство уводит в сторону.

02.03.2020 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра 02.03.2020 г. – дополнительно выявлены повреждений, которые также были включены в стоимость восстановительного ремонта.

25 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора «Каско-Лизинг» №...... от 12 июля 2019 г. о способе страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также на основании заказ-наряда №...... от 27 апреля 2020 г., счет-фактуры №...... от 27 апреля 2020 г., акта об оказании услуг ...... от 27 апреля 2020 г., счета на оплату №...... от 27 апреля 2020 г. перечислило «......» сумму в размере 263 711 рублей 96 копеек для производства ремонта поврежденного транспортного средства 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер ......, что подтверждается платежным поручением №...... от 25 мая 2020 г.

Доводы представителя ответчика, что в заказ-наряде №...... от 27 апреля 2020 г. указан автомобиль другой марки, не состоятелен, поскольку отсутствуют доказательства того, что другие идентифицирующие признаки (регистрационный номер, год выпуска) соответствуют транспортному средству 28186-0000010-9А, государственный регистрационный номер .......

Факт того, что предоставленные в суд истцом заказ-наряд №...... от 27 апреля 2020 г., счет-фактура №...... от 27 апреля 2020 г., акт об оказании услуг ...... от 27 апреля 2020 г., не подписаны истцом ООО «СК «Согласие» с учетом собранных судом доказательств и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии указанных соглашений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности, ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Зоря Д.С., не выполнившего требований Правил дорожного движения.

На момент ДТП у Зоря Д.С. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств, опровергающих виновность Зоря Д.С. в причинении механических повреждений транспортному средству 28186-0000010-9А, суду не представлено.

Таким образом, к возмещению сумма составляет 263 711 рублей 96 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его неверного определения, доказательств, опровергающих, не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Зоря Д.С., как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в качестве доказательств документы, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Зоря Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 263 711 рублей 96 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку после возмещения ущерба он вправе претендовать на замененные в ходе ремонта автомобиля детали, так как в противном случае ООО «СК «Согласие» сбережет имущество за счет другого лица, то есть на его стороне возникнет неосновательное обогащение, несостоятельны по следующим основаниям.

Ответчик не обращался в ходе рассмотрения дела со встречным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказ-наряду или возврату деталей.

Возврат годных остатков потерпевшему, влекущий уменьшение страхового возмещения, возможен только с согласия потерпевшего, со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Доказательств того, что ответчиком вопрос о судьбе замененных при ремонте автомобиля деталей был поставлен до ремонта автомобиля, как и согласие потерпевшего, не представлены.

Кроме того, договором «Каско-Лизинг» не предусмотрена выплата годных остатков.

Из материалов дела установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» были понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 837 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 12 августа 2020 г.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с Зоря Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 5 837 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зоря Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зоря Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 263 711 (двести шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 96 копеек, в счет возмещения, уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, а всего взыскать 269 548 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

          Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 г.

23RS0032-01-2020-001497-94