Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2012 от 24.02.2012

Дело № 1-52/2012

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Антоновой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Акимова Е.Н.,

защитника – адвоката Каткова И.В., представившего удостоверение от 08.08.2003 № 296 и ордер от 05.03.2012 № 81,

при секретаре Шиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акимова Е.Н. Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

Акимов Е.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. 30 мин. 23 сентября 2011 г. водитель Акимов Е.Н., управляя по доверенности, выданной 25.03.2011 ФИО13, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 54,4 км/час по крайней правой полосе движения проезжей части дороги, расположенной на ул. Полежаева г. Саранска, со стороны Пролетарского района г. Саранска в сторону центральной части г. Саранска. В это время впереди него в попутном с ним направлении по крайней левой полосе движения следовал неустановленный автомобиль иностранного производства. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными на правой и левой обочинах дороги напротив д. 168 по ул. Полежаева г. Саранска у остановки общественного транспорта «Автовокзал», водитель указанного автомобиля иностранного производства снизил скорость своего автомобиля и остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения данного автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Акимов Е.Н., следуя по крайней правой полосе движения за вышеуказанным автомобилем, в создавшейся дорожной ситуации никаких своевременных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял и вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться, как это сделал водитель вышеуказанного автомобиля иностранного производства, продолжил свое движение, грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (пункт 14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2); проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, Акимов Е.Н. не убедился, что перед остановившемся перед ним транспортным средством проезжую часть дороги переходит слева направо пешеход ФИО2, хотя, прежде чем продолжить движение, он должен был быть уверенным, что перед остановившемся автомобилем нет пешеходов и только после этого продолжить свое движение, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, не снижая скорости, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате этого около 13 час. 30 мин. 23 сентября 2011 г. на вышеуказанном пешеходном переходе напротив д. 168 по ул. Полежаева г. Саранска Акимов Е.Н. совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения и имела преимущественное право на такой переход. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании Акимов Е.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание Акимовым Е.Н. вины в совершении преступления, она полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно протоколу места совершения административного правонарушения от 23.09.2011 13 АМ № 000921 в ходе осмотра в условиях ясной погоды, при естественном освещении, без осадков, участка дороги от ул. Победы к ул. Огарева г. Саранска было установлено, что проезжая часть - горизонтальная с сухим асфальтовым покрытием для двух направлений шириной 14,3 метра, на проезжей части нанесена разметка 1.3, 1.1, 1.5. Место наезда расположено в 1,04 метра от бордюрного камня и в 14,3 метра от задней ступицы правого колеса автомашины ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №. На данном участке расположен нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. ВАЗ-2101 расположен ступицей переднего правого колеса в 1,04 метра и ступицей заднего правого колеса в 1,48 метра от бордюрного камня, в 8,7 метра от проекции д. 164 по ул. Полежаева г. Саранска. На проезжей части имеется след шин длиной 14,21 метра. Начало правого следа в 0,79 метра от бордюрного камня. Транспортное средство имеет повреждения лобового стекла. Рулевое управление, тормозная система исправны (т.1 л.д. 15-23).

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что вместе с ФИО17 приехал днем 23.09.2011 по сообщению о ДТП к участку местности, расположенному недалеко от автовокзала. Автомашина ВАЗ-2101 стояла в крайней правой полосе на обочине. Водитель данной автомашины Акимов Е.Н. сказал, что сбил пешехода, которого к этому времени увезла в больницу бригада «Скорой медицинской помощи». Указанное Акимовым Е.Н. место наезда на пешехода находилось напротив остановки общественного транспорта «Автовокзал» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Схема происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялись в присутствии 2 понятых. Замеры производились лазерным дальномером, результаты демонстрировались понятым. Все полученные данные были занесены в протокол и схему. Понятым предварительно были разъяснены права и обязанности.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО8, показавший, что ехал на своей автомашине по ул. Полежаева г. Саранска со стороны Светотехстроя к центральной части города. Его остановил сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, объяснил, что от него требуется. В его присутствии был составлен план, замерялись расстояния, инспектор показывал ему цифры на дальномере, эти цифры вносились в протокол. Погода в тот день была солнечная, асфальт был сухим. В месте наезда стоял знак «Пешеходный переход». Второго понятого не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий, из которых следует, что в осмотре в качестве второго понятого участвовал водитель автомобиля ГАЗель «Почта России» ФИО25 (т. 1 л.д. 102-104).

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, но не смог вразумительно пояснить то, почему на стадии предварительного расследования показывал об участии в осмотре места совершения административного правонарушения второго понятого. С учетом отсутствия каких-либо пояснений относительно противоречий в показаниях, суд считает оглашенные показания ФИО8 достоверными, поскольку из протокола его допроса следует, что он ознакомился с его содержанием и подтвердил правильность изложенных в нем показаний.

Кроме того, на достоверность именно оглашенных показаний ФИО8 указал в судебном заседании и свидетель ФИО25. В ходе допроса ФИО25 указал, что 23.09.2011 принимал участие в осмотре. Он ехал по ул. Полежаева г. Саранска со стороны Светотехстроя по направлению к центральной части города на автомашине ГАЗель «Почта России». Его остановил сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в осмотре в качестве понятого, он согласился. Сотрудник ГИБДД сказал, что автомашина ВАЗ-2101 сбила молодую девушку. В его присутствии были произведены замеры. В осмотре участвовал второй понятой. Они расписались в протоколе.

При этом свидетель ФИО25 пояснил, что не читал составленный протокол, просто расписался в нем. После оглашения в его присутствии изложенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2011 13 АМ № 000921 данных ФИО25 их полностью подтвердил, что указывает на достоверность протокола.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2011 следует, что следователь осмотрел участок проезжей части дороги по ул. Полежаева между ул. Красина и ул. Павлова г. Саранска, где обнаружил нерегулируемый пешеходный переход и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (т. 1 л.д. 61-69).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в районе д. 168 по ул. Полежаева г. Саранска установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (т. 1 л.д. 167-168).

Из сообщения ФГБУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.01.2012 следует, что осадков днем 23.09.2011 около д. 168 по ул. Полежаева г. Саранск не было (т. 1 л.д. 170).

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что около 13 час. 30 мин. 23.09.2011 приехала к остановке общественного транспорта «Автовокзал», пошла по нерегулируемому переходному переходу на другую сторону дороги к автовокзалу. Все автомобили, двигающиеся со стороны центра города, ее пропускали. Подойдя к середине дороги, она встала. Двигавшаяся к ней иномарка темного цвета остановилась, пропуская ее. Она пошла дальше, почти перешла дорогу, но услышала резкий звук тормозов, потеряла сознание. Боковым зрением она успела увидеть, что ее сбила красная автомашина. Дорогу она переходила быстрым шагом, но не бежала. Удар пришелся в правое бедро. Когда она пришла в сознание, женщины вызвали скорую медицинскую помощь и позвонили ее родителям. После этого ее увезли в больницу. Она лечится до настоящего времени, перенесла 2 операции, принимает лекарственные средства, в том числе обезболивающие, так как нога болит до настоящего времени. Гипс с ее ноги сняли в январе 2012 г. Ей предстоит еще не менее 2 операций. Подсудимый приходил к ней в больницу, извинялся.

По ходатайству защитника в силу части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий, из которых следует, что дорогу она «переходила быстрым шагом, можно сказать легким бегом» (т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что она не бежала, а быстро шла. Кроме того, ФИО2 пояснила, что при передвижении по пешеходному переходу одна из ступней постоянно находилась на дороге, следователь не уточнял понятия бега и ходьбы. Данное пояснение свидетельствует о том, что ФИО2 не перебегала, а переходила дорогу.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2012 № 106 (МД) у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 198).

Из заключения эксперта от 02.02.2012 № 148/05-01 следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2101 перед наездом на пешехода составляла 54,4 км/час. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № Акимова Е.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность у водителя ВАЗ-2101 Акимова Е.Н. предотвратить наезд на пешехода зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-210).

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО9, показавший, что в создавшейся с участием водителя Акимова Е.Н. дорожной ситуации возможность избежать наезд на пешехода зависела не от технической возможности транспортного средства, а от выполнения водителем требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Момент возникновения опасности для водителя не определяется экспертным путем, а задается в качестве условия для эксперта следователем или судом.

Согласно сообщению госинспектора БДД ФИО10 от 03.02.2012 на автомашину ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № 06.05.2011 был выдан талон государственного технического осмотра сроком действия до 06.05.2012. При проведении государственного технического осмотра было установлено, что вышеуказанная автомашина по техническим требованиям полностью соответствует действующим государственным стандартам, в связи с чем данная автомашина была допущена к эксплуатации (т. 1 л.д. 165).

Из заключения эксперта от 10.02.2012 № 134 следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № неисправностей систем рулевого управления и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управление автомобилем, не обнаружено (т. 2 л.д. 53-58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в дневное время 23.09.2011 на автомашине «Рено-Логан» под управлением ФИО22 ехал по ул. Полежаева г. Саранска со стороны Пролетарского района города в его центральную часть. Дождя не было. На расстоянии 40-50 метров до пешеходного перехода их обогнала красная автомашина ВАЗ-2101. Перед ними впереди в 10-15 метрах по левой полосе ехала серая иномарка, которая уже притормаживала, на ней зажглись «стоп-фонари». В связи с тем, что иномарка начала снижать скорость, красная автомашина ВАЗ-2101 перестроилась на правую полосу движения. Автомашина ВАЗ-2101 двигалась со скоростью около 60 км/час. Перестроение было закончено примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Серая иномарка остановилась в нескольких метрах до пешеходного перехода, пропуская пешехода, она замедляла движение плавно, не применяя экстренного торможения. Встречные автомашины также стояли перед пешеходным переходом. Он увидел девушку, которая быстро переходила дорогу по пешеходному переходу. Красная автомашина ВАЗ-2101 до наезда на девушку не тормозила, так как «стоп-фонари» на ней до этого момента не загорались. Данная автомашина остановилась за пешеходным переходом. Он (ФИО20) вышел из автомашины и подошел к месту наезда. Девушка лежала на земле, нога ее была неестественно вывернута.

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что в дневное время 23.09.2011 на своей автомашине «Рено-Логан» темно-серого цвета ехал вместе с ФИО20, ФИО5 со стороны Светотехстроя в центральную часть города по крайней правой полосе. Скорость движения его автомашины составляла 40-50 км/час. Дождя не было, асфальт был сухой. За 60 метров до пешеходного перехода его слева обогнала автомашина ВАЗ-2101 красного цвета. Впереди ехала серая иномарка, у которой зажглись «стоп-фонари», она начала тормозить перед пешеходным переходом. Это было метров за 20 до пешеходного перехода. В связи с этим автомашина ВАЗ-2101 перестроилась на правую полосу движения и поехала дальше, сбив девушку. Скорость автомашины ВАЗ-2101 составляла примерно 60-70 км/час. Экстренного торможения водитель ВАЗ-2101 до наезда на девушку не применял. Сам он начал притормаживать примерно за 40 метров до пешеходного перехода, зная об опасности, поскольку перед пешеходным переходом тормозили впереди едущие автомашины. Водитель ВАЗ-2101 также должен был тормозить, но этого не сделал. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, бригада «Скорой медицинской помощи».

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО26, показавший, что в дневное время 23.09.2011 на своей автомашине ВАЗ-2111 ехал по ул. Полежаева г. Саранска со стороны Светотехстроя в центральную часть города по крайней правой полосе. Дождя не было, дорога была сухой. Перед ним ехала автомашина «Рено-Логан» темного цвета. По левой полосе впереди ехала серая иномарка, которая заблаговременно, метров за 40 до пешеходного перехода стала останавливаться, чтобы пропустить пешехода. До пешеходного перехода данная иномарка полностью остановилась. С правой и левой сторон дороги были знаки «Пешеходный переход». До столкновения он не видел красную автомашину, увидел ее после столкновения. Его жена вышла из автомашины и вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО26, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в районе автовокзала перед ним ехала автомашина ВАЗ-2101 красного цвета, которая резко перестроилась на крайнюю левую полосу движения, стала набирать скорость и обогнала «Рено-Логан», после этого снова перестроилась на крайнюю правую полосу движения. В попутном направлении перед автомашиной ВАЗ-2101 метрах в 10-15 впереди нее ехала автомашина серого цвета иностранного производства, которая стала сбавлять скорость перед пешеходным переходом (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенные показания ФИО26 не подтвердил, показав, что не замечал красную автомашину ВАЗ-2101. Несмотря на это, суд считает его оглашенные показания достоверными, поскольку из протокола допроса следует, что ФИО26 ознакомился с содержанием протокола и подтвердил правильность изложенных в нем показаний.

Свидетель ФИО24 показала в ходе судебного следствия, что в дневное время 23.09.2011 ехала с мужем со стороны Светотехстроя в центральную часть города по ул. Полежаева г. Саранска. Они ехали по крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/час. На дорогу она не смотрела, читала электронную книгу. Услышала звук удара, они остановились. Она вышла из автомашины и увидела девушку, лежащую у столба. Она была в сознании. Подъехала бригада «Скорой медицинской помощи». Она (ФИО24) по телефону девушки позвонила матери последней, а со своего телефона – в полицию. Через некоторое время начал моросить дождь.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО27 показал, что около 13 час. 30 мин. 23.09.2011 ехал по ул. Полежаева г. Саранска в сторону Светотехстроя. Погода была ясная, асфальт был сухим, видимость хорошая. По пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта «Автовокзал» дорогу переходила девушка быстрым шагом. Автомашины на его стороне движения девушку пропускали, остановившись. Ехавшая в крайнем левом ряду встречного движения иномарка серого цвета остановилась, пропуская девушку. Двигавшаяся в крайнем правом ряду автомашина ВАЗ-2101 красного цвета сбила девушку. Водитель данной автомашины затормозил только после наезда. Он (ФИО27) вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи».

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО19, показавшая, что проживает в доме напротив пешеходного перехода у остановок общественного транспорта «Автовокзал». В дневное время 23.09.2011 она находилась на улице. Погода была ясная, дождь начал моросить после дорожно-транспортного происшествия. Она посмотрела на дорогу и увидела, что красная автомашина ВАЗ-2101 выехала со своей полосы движения и стала обгонять впереди идущие автомашины, двигаясь со скоростью около 60 км/час. Около пешеходного перехода остановились автомашины, пропуская девушку. Водитель ВАЗ-2101 не тормозил и сбил девушку, после этого начал тормозить. На место происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи», которую вызвал подсудимый, сотрудники ГИБДД. Последние делали замеры в присутствии понятых.

Свидетели ФИО23 (врач), ФИО21 (санитар), ФИО18 (фельдшер) показали в судебном заседании, что в составе бригады «Скорой медицинской помощи» в дневное время 23.09.2011 выезжали к остановке общественного транспорта «Автовокзал». На обочине дороги лежала девушка, ее нога была неестественно вывернута в связи с переломом бедра. Очевидцы происшествия пояснили, что ее сбила автомашина ВАЗ-2101. Девушка была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница № 4».

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что о происшествии знает со слов дочери. Она рассказала, что на пешеходном переходе ее сбила автомашина ВАЗ «классика» красного цвета. Большую часть дороги она уже прошла. Иномарка остановилась перед ней, а следующая автомашина ее сбила. Дочь лечилась очень долго, у нее до настоящего времени «железки» в ноге. Ей предстоит операция по удалению данных «железок» и косметическая операция. Акимов Е.Н. извинялся перед дочерью и приносил в больницу пакет с продуктами.

В качестве доказательств невиновности Акимова Е.Н. в совершении преступления стороной защиты представлен акт экспертного исследования от 20.03.2012 № 91 и показания специалиста ФИО12.

Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2012 № 91 автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № находился от места наезда на пешехода в момент, когда водитель Акимов Е.Н. среагировал на опасность, на расстоянии порядка 19,3 метра. С данного расстояния водитель автомобиля Акимов Е.Н. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО12 показал, что дал заключение на основании представленных Акимовым Е.Н. данных: копии схемы места происшествия, обвинительного заключения, заключения эксперта, объяснения Акимова Е.Н. Он не определял момент, когда Акимов Е.Н. был в состоянии обнаружить возникшую опасность, так как такое условие ставится перед экспертом или специалистом следователем, судом или лицом, подавшем заявление о производстве исследования или экспертизы. Пешеход ФИО2 должна была соблюдать требования пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ акта экспертного исследования специалиста и его показаний свидетельствует о том, что они не опровергают доводы стороны обвинения о виновности Акимова Е.Н. в совершении преступления и не указывают на необходимость его оправдания.

В акте специалист не отвечал на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения для Акимова Е.Н. опасности, которую он был в состоянии обнаружить. Техническая возможность предотвратить наезд для пешехода была определена специалистом с момента начала реагирования Акимова Е.Н. на возникшую опасность для движения, а не с момента, когда Акимов Е.Н. был в состоянии обнаружить данную опасность.

Кроме того, требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно действий водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу построены таким образом, чтобы водители заблаговременно снижали скорость и имели возможность своевременно остановиться перед пересекающими дорогу пешеходами, что Акимов Е.Н. не сделал, нарушив указанные требования и совершив наезд на ФИО2.

Ссылка специалиста ФИО12 на необходимость выполнения пешеходами требований пунктов 4.5, 4,6 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку судом установлено, что перед началом пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 убедилась в безопасности своих действий, все автомашины, за исключением автомашины под управлением Акимова Е.Н., которую она не видела, остановились, пропуская ее.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Акимова Е.Н. в совершении преступления.

Действия Акимова Е.Н. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, увидев замедление идущего по соседней полосе впереди транспортного средства, Акимов Е.Н. не снизил скорость до позволяющей ему своевременно остановиться, не убедившись в отсутствии пешеходов перед другим транспортным средством, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью.

При этом Акимовым Е.Н. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Несмотря на то, что в заключении эксперта от 02.02.2012 № 148/05-01 не указано нарушение Акимовым Е.Н. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает нарушение данных пунктов доказанным исходя из действий виновного: управляя автомобилем, Акимов Е.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред потерпевшей.

Между действиями Акимова Е.Н. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения Акимова Е.Н. нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Вменяемость подсудимого Акимова Е.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Акимов Е.Н. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Акимов Е.Н. в данном учреждении не наблюдается (т. 2 л.д. 102).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Акимов Е.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 97-98), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 100), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 104, 106), месту работы (т. 2 л.д. 109), потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акимова Е.Н.

В качестве предусмотренных пунктами «г», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Акимова Е.Н. малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 103), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады «Скорой медицинской помощи»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением).

Предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Акимова Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Акимову Е.Н. наказания в виде ограничения свободы (наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу части первой статьи 56 УК Российской Федерации, а положения УК Российской Федерации о наказании в виде ареста не введены в действие).

Суд считает необходимым установить Акимову Е.Н. следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в ночное время суток (в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории городского округа Саранск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Акимова Е.Н. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «г», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Акимова Е.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Наказание суд назначает с учетом требований части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом назначения Акимову Е.Н. наказания в виде ограничения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: страховой полис № от 25.03.2011 на имя Акимова Е.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО13, паспорт транспортного средства на имя ФИО13, талон государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления транспортным средством на имя Акимова Е.Н., выданная ФИО13, водительское удостоверение № на имя Акимова Е.Н., связку из трех ключей от автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Акимову Е.Н.; автомашину ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе ОП № 2 УМВД России по го Саранск, - возвратить законному владельцу Акимову Е.Н.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании с Акимова Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что с сентября 2011 года проходит интенсивное лечение, ей были сделаны операции, планируются еще операции, в том числе косметические. До настоящего времени она испытывает боли, принимает лекарственные препараты, в том числе обезболивающие.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Антонова А.В. просила исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый Акимов Е.Н. и его защитник Катков И.В. исковые требования признали частично, просили их удовлетворить в размере 100 000 рублей.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению путем взыскания с Акимова Е.Н. в ее пользу 500 000 рублей.

При этом суд исходит из нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом частичного возмещения Акимовым Е.Н. компенсации морального вреда ФИО2 в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Акимова Е.Н. в пользу потерпевшей 455 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Акимова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Акимову Е.Н. ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в ночное время суток (в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории городского округа Саранск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Надзор за осужденным Акимовым Е.Н., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акимова Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: страховой полис № от 25.03.2011 на имя Акимова Е.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО13, паспорт транспортного средства на имя ФИО13, талон государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления транспортным средством на имя Акимова Е.Н., выданная ФИО13, водительское удостоверение № на имя Акимова Е.Н., связку из трех ключей от автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Акимову Е.Н.; автомашину ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе ОП № 2 УМВД России по го Саранск, - возвратить законному владельцу Акимову Е.Н.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с Акимова Е.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Е.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Бурканов