Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12843/2016 от 19.04.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-12843/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 Скляренко О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Репка А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 43 875 рублей 92 копейки и пени за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 10 825 рублей 37 копеек.

В обоснование требований Репка А.В. указала, что с 12.05.2010 года она работала в организации ответчика в должности офис-менеджера. В связи с рождением ребенка на основании приказа № 56 от 01.06.2013 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сроком на 1005 календарных дней, по 01.03.2016 года. Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Выплата ей пособия осуществлялась работодателем с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года, однако, с 01.01.2014 года выплаты прекратились. Ее средний заработок за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года составил <...>, исходя из чего, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2014 года по 31.08.2014 года составила <...>, а сумма пени по состоянию на 11.05.2015 года составила <...>. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате пособия, однако, выплата пособия, а также пени за просрочку выплаты пособия до сих пор не произведена.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.08.2015 года процессуальный статус ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 изменен на статус ответчика.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.09.2015 года исковые требования Репка А.В. удовлетворены. С ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 в пользу Репка А.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...>. С ООО «Тройка» в пользу Репка А.В. взыскана пеня за просрочку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...>

В апелляционной жалобе директор ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 Скляренко О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суммы пособий по уходу за ребенком, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Репка А.В., представитель ООО «Тройка», представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заказные письма, направленные в адрес Репка А.В. и ООО «Тройка», вернулись адресату в связи с истечением срока хранения, от директора ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 Скляренко О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между Репка А.В. и ООО «Тройка» заключен трудовой договор № 220, в соответствии с которым, истица принята на работу, на должность офис-менеждера, с должностным окладом в размере <...>

На основании приказа № 56 от 01.06.2013 года Репка А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком на 1005 календарных дней, с 01.06.2013 года по 01.03.2016 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что работодателем пособие по уходу за ребенком своевременно начислялось и выплачивалось Репка А.В. в период с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года. Однако, с 01.01.2014 года выплата ежемесячного пособия работодателем не производилась.

Обязывая ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 выплатить Репка А.В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 43 875 рублей 92 копейки, в связи с отсутствием у работодателя ООО «Тройка» денежных средств по состоянию на 16.06.2015 года, суд первой инстанции исходил из положений нормы ст. 13 п. 4 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой, назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования РФ в случае недостаточности денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п.10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложена на работодателя. Работодатель несет ответственность за невыплату пособия работнику в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования РФ в следующих случаях: прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями; невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ; отсутствие возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тройка». Определением от 26.08.2014 года в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тройка» по настоящее время не прекратило деятельность, находится в стадии ликвидации.

Статьей 63 п.8 Гражданского кодекса РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Необходимо отметить, что в данном случае установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Погашение задолженности по причитающейся выплате в данном случае производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 пособия по беременности и родам, поскольку само по себе признание организации несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наступлении обстоятельств, указанных в ч.4 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Более того, согласно разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2014 года № 17-03-11/04-2890, следует, что выплата пособий территориальным органом Фонда при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.13 Закона № 255-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и соответствующей правой оценки.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, возражений относительно расчета пени за просрочку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, представленного истицей, от ответчика не поступило.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Тройка» в пользу Репка А.В. пени за просрочку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> никем не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 в пользу Репка А.В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Репка А.В. к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.09.2015 года - отменить в части взыскания с ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 в пользу Репка А.В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...>

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Репка А.В. к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2 о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <...> - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.09.2015 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи