Решения по делу № 2-860/2017 (2-6714/2016;) ~ М-6620/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием представителя истца Мельцева О. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Топливная компания «Антарес» к Глухову С. В., Потехину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Глухову С. В., Потехину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., являющейся задолженностью по обязательству, которое обеспечено поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Топливная компания «Антарес» (поставщик) и ООО1 (покупатель), истцом и ответчиками заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручители Глухов С. В. и Потехин приняли на себя обязанность отвечать перед поставщиком ООО «ТК «Анатрес» по всем обязательствам покупателя – ООО1, возникшим и тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком в соответствии с договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств покупателем. Обязательства ООО «ТК «Антарес» по договору поставки исполнены, обязательство по оплате поставленного товара ООО1 не исполнено. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК «Антарес» удовлетворены, с ООО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручители несут солидарную с покупателем ООО1 ответственность и отвечают перед поставщиком ООО «ТК «Антарес» в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательств по договору поставки. Ответчикам направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ. На претензии ответчики не отреагировали, задолженность ООО1 не погасили.

Ответчик Потехин Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных ранее Потехиным Д. В. возражений на исковое заявление следует, что договор поручительства, заключенный с Глуховым С. В., Потехиным Д. В., прекращен, поскольку договором поручительства в п. 1.4 предусмотрено, что поручительство дано до исполнения покупателем обязательств перед поставщиком в полном объеме. Условие о сроке договора поручительства до фактического исполнения основного обязательств не является условием о сроке поручительства, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Факт поставки истцом и принятие ООО1 товара подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., а также решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. датой исполнения основного обязательства по оплате товара является день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращаются обязательства поручителей по договору. Исковое заявление ООО «ТК «Антарес» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей не имеется, поскольку поручительство прекращено.

Представитель истца ООО «Топливная компания «Антарес» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, из которых следует, что правовым основанием заявленных требований к ответчикам, изложенных в исковом заявлении, является неисполненное обязательство ООО1 перед истцом, которое обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное неисполненное обязательство ООО1 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Фактически оба ответчика участвовали в деле при рассмотрении требований ООО «ТК «Антарес» Арбитражным судом Пермского края – Глухов С.В. как руководитель ООО1, Потехиным Д.В. уплачена часть долга ООО1 от ООО2, руководителем которого он является, в связи с чем, при рассмотрении настоящего истца подлежит применению положения ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что обязательство ООО1 перед истцом, обеспеченное договором поручительства, возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО1 задолженности по договору поставки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства поручителей перед истцом в соответствии с п. 2.7 договора поручительства возникли с момента направления поставщиком поручителям соответствующего требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок прекращения поручительства, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, должен отсчитываться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края в отношении обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с надлежащим извещением ответчиков о дате судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.06.2015г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливная компания «Антарес» (поставщик) и ООО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.59-62). В соответствии с п. 6.1 договора поставки порядок и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар и за его транспортировку оговариваются сторонами отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Топливная компания «Антарес» ООО1, товаром по договору выступает дизельное топливо стоимость <данные изъяты> руб., включая транспортные расходы. Пунктом 4 приложения предусмотрено, что оплата товара осуществляется по факту отгрузки. Моментом получения товара считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной (л.д. 63).

Факт поставки истцом и принятия ООО1 товара подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Исполнение обязательств ООО1 по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Глухова С.В. и Потехина Д.В.. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8), по условиям которого поручители обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТК «Антарес» по всем обязательствам покупателя - ООО1, возникшим и тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения этих обязательств покупателем (п. 1.1).

Поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая обязательства по уплате суммы основного долга или ее части в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем; уплату неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки; уплату убытков, штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки; возмещение судебных издержек поставки по взысканию долга в судебном порядке (п. 1.3).

Договор поручительства, согласно п. 5.5, вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения покупателем обязательств перед поставщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания «Антарес» произвело поставку продукции ООО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО1 в пользу ООО «Топливная компания «Антарес» взыскано задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания «Антарес» в адрес поручителей Глухова С. В. и Потехина Д. В. направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО1, по обязательствам которого поручители несут солидарную с должником ответственность, в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В подтверждение доводов о том, что ответчики принимали участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, знали о вынесенном решении, истцом представлены апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО1 Глуховым С. В. (л.д. 66-67), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО2 за ООО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 68), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО2, из которой следует, что директором ООО2 является Потехин Д. В. (л.д. 70-74).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Топливная компания «Антарес» о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

Из буквального толкования п. 5.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует до исполнения покупателем обязательств перед поставщиком в полном объеме.

При этом условие о сроке договора поручительства - до фактического исполнения основного обязательства, не может быть признано судом условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ определяют срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Договор поручительства однозначно не определяет дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор. Фактические действия сторон, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. Т.о., положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения основного обязательства сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоре поручительства, заключенный с Глуховым С.В., Потехиным Д.В., содержит условие о сроке действия договора - до полного исполнения покупателем обязательств перед поставщиком. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

При изложенных обстоятельствах в их системной взаимосвязи с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сторонами договора поручительства не согласовано условие о сроке поручительства, до которого оно действует. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 4 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется по факту отгрузки. Моментом получения товара считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки подлежат применению правила, предусмотренные первым параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Соответственно, в силу ч.1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что отгрузка товара осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., обязательство покупателя оплатить цену товара возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что в предусмотренный договором срок покупатель обязательства по оплате очередной партии поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, суд полагает, что с даты поставки товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у поставщика, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителей.

С требованием об уплате задолженности ООО1 по договору поставки за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар истец обратился к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года со дня возникновения основного обязательства, т.е. за пропуском срока действия договора поручительства.

С исковым заявлением о взыскании с поручителей суммы задолженности за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчиков Глухова С.В., Потехина Д.В., а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.

Ссылка представителя истца на то, что часть долга была погашена ответчиком через ООО2 ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ возможность оплаты товара по частям не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что обязательство ООО1 перед истцом, обеспеченное договором поручительства, возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ юридически несостоятельны, согласно условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ обязательство покупателя возникло с момента поставки товара.

То обстоятельство, что условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7) предусмотрена обязанность поручителей уплатить поставщику невозвращенные и/или неуплаченные покупателем денежные суммы, в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего требования поручителям, не может свидетельствовать о согласованном сторонами договора условия о сроке действия поручительства, отвечающего требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Антарес» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топливная компания «Антарес» к Глухову С. В., Потехину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова