Решение по делу № 33-12196/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12196/2019

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.

Дело № 2-1785/2019

УИД 91RS0001-01-2019-003513-84

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре:	Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова Павла Владимировича в лице представителя Бакаева Сергея Николаевича к Орловой Наталье Петровне, Кулику Дмитрию Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, Орлов Евгений Викторович о признании отсутствующим у залогодержателя преимущественного права залога, по апелляционной жалобе Буканова Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года Буканов П.В. в лице представителя Бакаева С.Н. обратился в суд с иском к Орловой Н.П., Кулику Д.Н. о признании отсутствующим преимущественного права залога транспортного средства (автомобиля) марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, государственный знак №. Требования мотивированы тем, что при заключении договора залога транспортного средства между Куликом Д.Н. и Орловой Н.П. 30.01.2016 года уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому Кулик Д.Н. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с истцом, в пользу которого с Орлова Е.В. взысканы денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Буканова П.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Буканов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято необоснованно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что залог транспортного средства не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом в силу положения п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, при имеющемся праве залога нарушаются права Буканова П.В., поскольку средства от продажи автомобиля с торгов будут переданы только в пользу Кулика Д.Н.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4).

Глава 23 ГК РФ регистрацию залога автотранспортных средств не устанавливает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным    законом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 г. между Орловой Н.П. и Куликом Д.Н. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, государственный знак №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора займа от 14 августа 2015 года (л.д. 18-19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым удовлетворены частично исковые требования Кулика Д.Н. к Орловой Н.П. о взыскании суммы, обращения взыскания на автомобиль. С Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1060317,45 руб., проценты за пользование займом в сумме 130143,07 руб., неустойка за период с 02.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 15000,00 руб., а всего 1205460,52 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, государственный знак №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере № руб. (л. д. 20-22).

Во исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом города Симферополя 05.07.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который является предметом исполнения ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.04.2018 года удовлетворены исковые требования Буканова П.В. к Орлову Е.В., Орловой Н.П. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания. Автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, государственный знак № признан общим имуществом супругов Орловой Н.П. и Орлова Е.В. Определена ? доля Орлова Е.В. в праве собственности в общем с Орловой Н.П. имуществе – указанном автомобиле для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Орлова Е.В. перед Букановым П.В. (л. д. 11).

Из указанного решения следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2016 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2017 года, с Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В. взыскана сумма долга в размере 800000 руб., проценты как плата за пользование денежными средствами в размере № руб., проценты в размере 6012Б25 руб., судебные расходы в сумме 12153 руб., а всего 907387,47 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении Орлова Е.В., 10.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2017 года с Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В. взысканы судебные расходы в размере 21699,17 руб. На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, серия ФС 004829591, и Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в отношении Орлова Е.В.19.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21.11.2017 года №, исполнительное производство от 19.10.2017 года №-ИП, исполнительное производство 10.04.2017 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. По данному сводному исполнительному производству в пользу Буканова П.В. с должника Орлова Е.В. подлежит взысканию 929086,64 руб. За период нахождения на исполнении исполнительных документов задолженность в полном объеме не погашена.

05.09.2018 года представитель Буканова П.В. – Бакаев С.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на автомобиль.

Согласно сообщения начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д. от 06.09.2018 года обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным в связи с поступлением на исполнение в отдел исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-1101/2018 о взыскании с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. задолженности в размере 1219936,52 руб. Исполнительным документом предусмотрено обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 395400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 27.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Буканову П.В. к Орловой Н.П., Кулику Д.Н о признании договора залога недействительным отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку закон не содержит прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, соответственно отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства не может служить основанием для признания отсутствующим у Кулика Д.Н. преимущественного права залога транспортного средства. Кроме этого интересы Буканова П.В. на момент заключения договора залога от 30.01.2016 года не затрагивались, так как никаких обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Как следует из материалов дела договор займа между Букановым П.В. и Орловым Е.В. был заключен 12.05.2015 года, в суд с иском о взыскании долга Буканов П.В. обратился 28.06.2016 года. Договор займа между Орловой Н.П. и Куликом Д.Н. был заключен 30.01.2016 года, в тот же день был заключен договор залога, с иском в суд Кулик Д.Н. обратился 14.06.2018 года. Решением суда от 05.07.2018 года в пользу Кулика Д.Н. обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), номер кузова 4Т3ВА3ВВ00U064234, государственный знак А166№, путем продажи с публичных торгов.

Установленные решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 27.08.2019 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение для данного дела, что предполагает отсутствие необходимости их доказывать. Указанным решением Буканову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 30.01.2016 года недействительным. Также данным решением установлено, что Орлов Е.В. наряду с супругой Орловой Н.П. является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству. Таким образом Буканов П.В. не может получить денежные средства, соответствующие доле Орлова Е.В. в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Указанное следует также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.02.2019 г. (л. д. 47-50).

В кассационном порядке указанные судебные акты оставлены без изменений.

При наличии таких обстоятельств, с учетом обязательности судебного решения для всех без исключения граждан, государственных и иных органов, доводы истца о наличии у него преимущественного права для обращения взыскания на ? долю спорного автомобиля, принадлежащую Орлову Е.В., основаны на неправильном понимании норм материального права.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции, результат их оценки приведен в мотивировочной части решения. Отказывая Буканову П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога транспортного средства между ответчиками, уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку закон не связывает действительность договора залога с его обязательной регистрацией.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буканова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: