Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9239/2021 от 10.02.2021

Судья – Ермолов Г.Н.                  Дело № 33а-9239/21

                                     (№2а-5053/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артюшкина А.А. к администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, администрации МО г.Краснодар о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от октября 2019 года №3353 У/44, о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

апелляционной жалобе Артюшкина А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Артюшкин А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приведении генерального плана застройки город Краснодар и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар с фактическим использованием участка; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: обеспечить внесение изменений в генеральный план на территории муниципального образования город Краснодар (принять соответствующий правовой акт о внесении изменений в генплан, провести подготовительные мероприятия по реализации правового акта) в части земельного участка площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, изменив зону градостроительного зонирования на зону Ж.1.1; обеспечить внесение изменений в действующие Правила землепользования и застройки администрации муниципального образования город Краснодар в части земельного участка, изменив зону градостроительного зонирования на зону Ж.1.1; признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 07.10.2019 года <№...>. Свои требования мотивирует тем, что он приобрел в собственность земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...>. Истец обратился в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по вопросу согласования уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, с приложением всех необходимых для выдачи документов. Артюшкиным А.А. было получено уведомление административного ответчика от 07.10.2019 года <№...> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку земельный участок принадлежащий истцу расположен в зоне транспортной инфраструктуры не предусматривающей строительство жилых домов. Данное уведомление Администрации округа считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований административного иска Артюшкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Артюшкин А.А. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,
либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец Артюшкин А.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов — индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером <№...>, по адресу; <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Артюшкиным А.А. в Администрацию округа было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, с приложением документов, а именно: заявление, паспорта заявителя, выписки из ЕГРН.

Административным ответчиком 07.10.2019 года за <№...>, выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, не предусматривающей строительство жилых домов.

Оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, основывалось на следующем: размещение проектируемого объекта капитального строительства — индивидуальные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, противоречит требованиям функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар.

    В соответствии с картой (схемой) функционального зонирования
генерального плана муниципального образования город Краснодар,
утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года №25 пункта 15 указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории
муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением
городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 - в зоне
транспортной инфраструктуры.

По смыслу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает
соответствие проектной документации требованиям, установленным
градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного
частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом
межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с
межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,
реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося
линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции
объекта капитального строительства), или требованиям, установленным
проектом планировки территории и проектом межевания территории, при
осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за
исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции
линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке
территории), требованиям, установленным проектом планировки территории,
в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для
размещения которого не требуется образование земельного участка, а также
допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном
участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного
участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и
иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на
строительство дает застройщику право осуществлять строительство,
реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением
случаев, предусмотренных данным кодексом.

Порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и исчерпывающий перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением, изложены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 13 той же статьи Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В материалы дела представлены Сведения ГИСОГД в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу; <Адрес...> расположен в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации до установления приаэродромной территории, то есть в зоне с особыми условиями использования территории.

Кроме того, земельный участок расположен в границах территории, на которую в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 13.02.2017 года №522 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) для размещения линейного объекта (сетей газоснабжения) в жилом массиве, ограниченном ул.Лесопосадочная, Средней, Окраинной в Прикубанский внутригородском округе города Краснодара.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,
уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение
десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на
строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для
принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку
соответствия проектной документации требованиям градостроительного
плана земельного участка, а также красным линиям (2).

Пунктом 2.9 административного регламента установлены основания для
отказа в предоставлении муниципальной услуги, которыми являются:
отсутствие необходимых документов в соответствии с частью 9 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 раздела 2
настоящего административного регламента); несоответствие
градостроительного плана земельного участка с обозначением места
размещения объекта жилого дома требованиям генерального плана
земельного участка, а также красным линиям.

С учетом изложенного, поскольку предоставленное Артюшкину А.А.
уведомление о планируемом строительстве жилого дома с обозначением
места размещения объекта жилого дома не соответствует требованиям
генерального плана земельного участка, обжалуемое решение органа местного самоуправления является правомерным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа содержит карту функциональных зон городского округа.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменении.

Для изменения вида территориальной зоны необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6., поскольку именно этими Правилами устанавливаются виды территориальных зон.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса (статья 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов от подателей таких предложений физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия по землепользованию и застройке администрации муниципального образования в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в которой содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в
заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о
подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и
застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные
правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения
заявителям. При этом в обязательном порядке должны быть проведены
публичные слушания по проекту внесения изменений.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для подготовки внесения изменений в Правила землепользования и застройки, согласно нормам градостроительного законодательства, необходимо до подготовки проекта внесения изменении и внесения его в представительный орган рассмотреть такое изменение на комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар и провести публичные слушания.

Поскольку комиссия по землепользованию и застройке муниципального
образования город Краснодар осуществляет свою деятельность на основании
решения городской Думы Краснодара от 21 июля 2016 года № 20 п.27 «О
комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования
город Краснодар», следовательно, исполнение решения суда еще на стадии
рассмотрения проекта комиссией не зависит от администрации, а также от
департамента архитектуры и градостроительства, и результат рассмотрения
комиссией таких изменений не гарантирует восстановление нарушенных
прав административных истцов.

Исходя из изложенного, следует, что даже в случае удовлетворения требований административного истца в данного части судебный акт является неисполнимым, поскольку орган, на который суд возложил бы обязанность подготовить и внести проект изменении в Правила землепользования и застройки, не может повлиять на предшествующие такой
подготовки стадии внесения изменений в Правила землепользования и
застройки и на результат прохождения проекта этих стадий (комиссия и
публичные слушания).

Кроме того, градостроительное законодательство не содержит правовых норм, которые бы возлагали на администрацию муниципального образования, главу муниципального образования или департамент архитектуры и градостроительства обязанность подготовить проект изменения в Правила землепользования и застройки при несогласии с ним собственников земельных участков. Указанные органы местного самоуправления могут только рассмотреть возможность внесения таких изменений, согласиться с ними или нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка.

Что касается требований апеллянта в части обеспечения внесение изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия полагает следующее.

Генеральный план муниципального образования город Краснодар утвержден решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар». Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьей статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации для изменения Генерального плана необходимо: рассмотрение вопроса о принятии решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план на комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар; проведение общественных обсуждений или публичных слушаний; протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; решение о

подготовке предложений о внесении в генеральный план изменении (принимается главой местной администрации городского округа); решение представительного органа местного самоуправления городского округа об утверждении таких изменений.

Таким образом, исполнение решения в части подготовки изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар также зависит от действий органов (комиссии) и от проведения определённых процедур (публичные слушания), результат которых не зависит от административного ответчика по данному делу.

В рассматриваемом случае градостроительное законодательство не содержит правовых норм, которые возлагали бы на администрацию муниципального образования, главу муниципального образования или департамент архитектуры и градостроительства обязанность подготовить проект изменения в генеральный план при несогласии с ним собственников земельных участков. Указанные органы местного самоуправления могут только рассмотреть возможность внесения таких изменений, согласиться с ними или нет.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у административных ответчиков оснований для внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар и в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка, принадлежащего Артюшкину А.А.

Документов, подтверждающих получение истцом отказа административного ответчика во внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, изменив зону функционального зонирования с зоны транспортной инфраструктуры на жилую зону - зону садоводческих товариществ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка материалы дела не содержат.

И поскольку соответствующие изменения утверждаются представительным органом муниципального образования (городская Дума Краснодара), следовательно, выбранный административным истцом способ защиты права является не верным.

Частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

На основании вышеизложенного следует, что градостроительное законодательство предусматривает восстановление прав собственников земельных участков путем оспаривания нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования, которыми являются решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п.15 «Об утверждения Генерального плана муниципального образования город Краснодар» и решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Артюшкина А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: