Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2010 ~ М-4276/2010 от 06.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Рандиной О.В.,

    при секретаре                                                        - Степановой Е.Ю.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/10 по иску Захаровой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Северина Н.В. о расторжении договора изготовления мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ИП Северина Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Севериной Н.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, согласно которого она оплатила сумму в размере 123050 рублей. После установки кухонного гарнитура были обнаружены его недостатки, а именно в гарнитуре изготовлен шкаф не соответствующий размерам, указанным в эскизе (55см вместо 60см), бутылочница изготовлена из другого материала и другого цвета отличающего от фасада, без фрезы, заглушки установлены белого цвета, вместо коричневых, в шкафу (трапеция) нет стекол, вместо них ДСП. Кроме того, в шкафу нет полок, отсутствует стеновой борт, имеются многократные повреждения столешницы. Об обнаружении каждого недостатка в кухонном гарнитуре продавцы были поставлены в известность. Многократные устные обращения в адрес продавца об устранении недостатков ни к чему не привели. 11.07.2010г. она обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего момента ее требование не удовлетворено в добровольном порядке. Она понесла убытки, связанные с доставкой мебели в размере 400 рублей, кроме того оплатила сборку мебели в сумме 8000 рублей. На покупку кухонного гарнитура она была вынуждена взять кредит под 17,10%. Кредит и проценты по кредиту она платит ежемесячно, а пользоваться кухней не может, что создает большие неудобства. На 02.09.2010 года просрочка исправления недостатка товара составляет 51 день, следовательно, неустойка составляет 188 266 рублей. Однако неустойка не может превышать стоимость работ по договору, поэтому на настоящий момент она составляет 123 050 рублей. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели и вернуть его стоимость в размере 123050 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 123 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 8400 рублей.

        В судебном заседании истец Захарова Г.С. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика расторгнуть договор от 14.05.2010г. и вернуть ей стоимость товара в размере 123 050 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 123 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 8400 рублей, расходы по ремонту кухни в размере 34640 рублей, сумму переплаты за кредит в размере 21 489 рублей, стоимость вытяжки в размере 19030 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что 12.05.2010г. в ТЦ Победа она вместе с сыном и мужем выбрали кухню. Срок доставки кухни оговаривался в 30 дней, однако в указанный срок ее не привезли. 05.07.2010г. она звонила продавцам, ей сообщили, что кухню они доставят, и ее сборка будет стоить 12 000 рублей. Замеры размеров кухни на месте производила представитель ответчика. 06.07.2010г. кухню выгрузили около подъезда, ее муж и сын приняли закрытые коробки. Сборку кухни после доставки также производили представители ответчика, за что она оплатила им наличными 8000 руб. При сборке кухни она увидела, что столешница с дефектом и сказала об этом сборщику. Ей отремонтировали столешницу, и она написала расписку, что претензий не имеет, однако потом она вновь обнаружила дефекты на ней в виде трещин и сколов. 11.07.2010г. она в адрес ответчика направила претензию с указанием всех недостатков кухни. Претензию приняла работник ответчика Полищюк О.В.. С 12.05.2010г. они не могут вселиться в квартиру и пользоваться кухней. Повреждения кухни для нее значительны, а именно, повреждена столешница, фасад изготовлен из другого материала, двери другого цвета, двери без фрезы, верхний шкаф был изготовлен не по размеру, должен быть не 60 см. а 56 см., заглушки белые. При заказе кухни ей говорили, что заглушки будут коричневые. В шкафу -трапеции отсутствуют полки, она заказывала стеклянные полки, а ей предложили полки из ДСП. При сборке мебели была повреждена вытяжка. Моральный вред выразился в том, что она не может использовать кухню по ее назначению и в связи с этим они не проживают в квартире. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ИП Северина по доверенности Восковский А.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно 14.05.2010 года между истцом и Севериной Н.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которого истец оплатила стоимость товара в размере 123 050 рублей, а ИП обязался приобрести товар непосредственно у изготовителя, доставить и передать его истцу. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия истца является необоснованной, а сам товар, то есть кухня надлежащего качества и в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков в товаре истец должен руководствоваться порядком установленными договором купли-продажи. Ответчик согласен удовлетворить любые обоснованные претензии потребителя относительно качества и комплектности товара, которые будут оформлены в соответствии с заключенным договором купли-продажи и законом в письменном виде. ИП Северина ничего о претензии истца не знала. Товар по качеству принимал супруг истца, и возражений у него не было. О том, что у истца есть претензия к мебели, он узнал недели две назад. Продавцу запрещено делать замеры мебели, поэтому они их не делали. В договоре имеются приложения карты, там указаны обозначения фабричных шкафов, его значения и все элементы, которые необходимы для данной мебели. Цвет заглушек в картах не указан. При принятии заказа от клиента составляется карта, собирается заказ, ставиться подпись клиента, если он согласен и все это отправляется в г.Ульяновск. Затем с фабрики приходит накладная и по этой накладной принимается товар. На каждой упаковке и накладной написан элементный состав. Каждая упаковка подписана покупателем, проверяется целостность. Считает, что ими причинен ущерб истцу только на сумму 2000-3000 рублей. Сборка мебели производилась истцом самостоятельно. Истцом был заказан ящик позиции 600мм, такой он и был доставлен, у столешницы был недостаток, но они его устранили, и истец написала расписку, что претензий она не имеет.. Просил в уточненном иске отказать.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров Д.В. суду показал, что он является сыном истца. Кухню они заказали 14.05.2010 года, когда составлялся договор все было учтено. Продавец магазина произвела размеры мебели на месте, ящики должны были быть симметричными, как верхние так и нижние. Верхние ящики оказались не одинаковыми размерами. Кухню устанавливал сборщик, которого прислал продавец. При сборке было обнаружено отсутствие полок в шкафу, на столешнице были сколы, отсутствие фасадов. В квартире, где стоит кухня они жить не могут, потому что невозможно пользоваться кухней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полищюк О.В. суду показала, что ИП Северина Н.В. ее знакомая, она выходила к ней на работу в ТЦ «Победу» в качестве продавца мебели. Она рисовала эскизы мебели, у нее был стаж и опыт работы в этой сфере. Она бывала редко в секции ответчика, так как официально у нее не работала, она ей просто помогала в работе. Предлагала покупателям свои эскизы, иногда по просьбе Севериной Н.В. ездила к клиентам. Претензию она не получала и истец к ней не обращалась. Истец приходила к ним в секцию сказать, что у нее разнотон в каких-то позициях (бутылочницы), она сказала ей, что передаст это Севериной Н.В., что и сделала. Она расписалась в претензии, не читая ее, так как в секции было много народу. Истцу предлагали поменять позиции, но она отказалась. На столешнице было замятие края, и они ее укоротили на 1 см по просьбе истца, то есть дефект был устранен, о чем истец написала расписку. Столешницу истец приняла, и вопросов у нее к ним не было. После того как с истцом был заключен договор купли-продажи, она к ней ездила и сверяла размеры. Договор купли-продажи мебели с истцом заключала она и его подписала, карту № 1 составила она. Она выписывала товарный чек на сумму 40000 рублей и получала деньги от истца. Доверенности от Севериной Н.В. на получение денег с клиентов у нее не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.С. и Севериной Н.В. был заключен договор № п-17 заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется по согласованным с Покупателем образцам приобрести непосредственно у изготовителя комплект корпусной мебели, производства Эвита Джулия доставить и передать его в собственность Покупателю. Товар должен соответствовать требованиям каталога, выставочным образцам, находящимся в павильоне и согласованному в Приложении №1,2 к договору элементному составу - спецификации и чертежу. Цена товара 123 050 рублей. Доставка товара покупателю составляет 400 рублей. Согласно п. 3.1.1. после выполнения своих обязанностей по полном оплате товара со стороны Покупателя, передать ему товар не позднее 35 дней (л.д.4).

Согласно представленного истцом товарного чека №52п истец полностью оплатила стоимость кухни по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 050 рублей (л.д.8).

10.07.2010г. истец обратилась к ответчику, с требованием устранить недостатки мебели в семидневный срок, с момента предъявления указанного требования или расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.5).

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с заключением специалиста Самара АвтоЭкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на карте № 1 указана спецификация кухонной мебели "Джулия". На карте № 2 изображен общий вид кухонной мебели "Джулия" и её размеры. В соответствии с указанными документами заказчику был поставлен и смонтирован в квартире угловой кухонный гарнитур "Джулия" (фото 1). На исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют следы эксплуатации. На карте № 2 изображены два навесных шкафа (шифр В1088) с глухими фасады, шириной по 600 мм каждый. Фактически, правый шкаф имеет ширину 560 мм, что на 40 мм меньше (размеров, указанных на карте № 2. На правом навесном шкафу, шириной 560 мм, отсутствуют фасады (фото 2). 17. В угловом навесном шкафу отсутствуют стеклянные полки (фото 3). Три фасада выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа (фото 4), отличаются по виду от остальных глухих фасадов гарнитура, так как по виду являются гладкими и не имеют фрезеровки по периметру фасадов (фото 5, 6). Цвет фасадов выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа, не идентичен цвету фасадов гарнитура (фото 4, 5, 6). Корпуса креплений навесных шкафов имеют белый цвет, что не соответствует цвету гарнитура. Гамма цветов креплений навесных шкафов предусматривает крепления коричневых тонов, которые совпадают с цветом гарнитура. На столешнице имеются следы повреждений в виде выколов покрытия (фото7).На угловой столешнице имеются повреждения покрытия в виде трещин (фото 8).

На основании проведенных исследований специалист пришел к выводу, что у кухонной мебели, установленной в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: один из навесных шкафов имеет ширину 560 мм, что на 40 мм меньше размеров, указанных на карте № 2. На указанном шкафу отсутствуют фасады. В угловом навесном шкафу отсутствуют стеклянные полки. Три фасада выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа, отличаются по виду от остальных глухих фасадов гарнитура. Цвет фасадов выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа, не идентичен цвету фасадов гарнитура. Корпуса креплений навесных шкафов имеют белый цвет, что не соответствует цвету гарнитура. На столешницах имеются следы повреждений в виде выколов покрытия и трещин. Выявленные недостатки являются производственными недостатками, так как исследуемый кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации, процесс изготовления и комплектации гарнитура выполнялся на производстве. (л.д.21-23,28-31).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Указанная мебель имеет недостатки производственного характера.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Захаровой Г.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу был поставлен товар с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный срок. Данный факт подтверждается показаниями истца, свидетеля, заключением специалиста Самара АвтоЭкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 123 050 рублей.

      Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Захарова Г.С. просит взыскать с ответчика неустойку за 51 дней просрочки в размере 123 050 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Захаровой Г.С. неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Захаровой Г.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с поставкой товара с недостатками и невозможность использования кухни по ее прямому назначению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с доставкой и сборкой мебели в сумме 8400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов по ремонту кухни после разборки гарнитура в сумме 34640 руб. и взыскании стоимости вытяжки в размере 19030 руб. удовлетворению также не подлежат, так как истцом такие расходы не понесены, и не доказано, что вытяжка повледена.

    Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой кредита в сумме 21489 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, на какие цели использованы заемные средства и имелась ли в этом необходимость.

Возражения представителя ответчика суд считает несостоятельными, не подтвержденными, какими либо доказательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой     состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.С. оплатила денежные средства в размере 4000 рублей за проведенную экспертизу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 361 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Севериной Н.В. о расторжении договора изготовления мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Г.С. и ИП Северина Н.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в пользу Захаровой Г.С. стоимость товара в сумме 123050 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 157050 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать Захарову Г.С. возвратитькухонный гарнитур ИП Северина Н.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в доход государства штраф в размере 78525 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2010 г.

Председательствующий:                        подпись                     О. В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                          /О.В. Рандина/

Секретарь:                                                                                   /Е.Ю. Степанова/