Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10071/2021 от 18.03.2021

Судья: Голочанова И.В.                               дело № 33-10071/2021

                                                                           50RS0026-01-2020-008947-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тришевой Ю.С., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года по иску Воробьева Е. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воробьева Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителя истца по доверенности Денисова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Самолет Девелопмент» и Воробьевым Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

     Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 712 498,23 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

     Истец должным образом исполнил обязательства по оплате цены Договора.

     Квартира, расположенная по <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>

     За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 261 194,00 рублей.

<данные изъяты> ответчику вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков в квартире.

     Однако, претензия осталась без удовлетворения.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Воробьева Е. В. взыскано 236 513 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 20 000 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 45 250 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, 12 000 рублей расходов на услуги представителя, 308,6 рублей почтовых расходов.

     В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, переплаченные денежные средства, взыскании неустойки с 22.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда отказано. Также с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 5565,13 рублей.

     Не согласившись с решением суда, Воробьев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 151, ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акры Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

     Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

     В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

     По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Самолет Девелопмент» и Воробьевым Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/51/99-1740И.

     Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 712 498,23 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

     Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, квартира <данные изъяты>, расположенная по <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     За время проживания в спорной квартире истцом выявлены дефекты и недостатки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.04.2020г. в квартире <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 261 194,00 рублей.

     В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

     В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: нарушения при монтаже межкомнатных дверей, при устройстве пола из керамической плитки, при облицовки стен керамической плиткой, при устройстве напольного покрытия из ламинированного паркета и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта составляет 236 513 рублей.

     Поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд счел возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков и частично удовлетворил исковые требования.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 53513,00 рублей в счет переплаченных денежных средств, поскольку по мнению истца, по факту истцу передана не лоджия, а балкон.

      В соответствии с п. 3.5, 3.6 и 3.7 Договора стороны могут изменить цену договора только в установленных случаях. Если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая общая площадь жилого помещения превысит общую площадь жилого помещения, указанную в договоре более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного кв. м на разницу между фактической общей площадью жилого помещения. Если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана общая площадь жилого помещения окажется меньше – то цена договора подлежит уменьшению.

     Таким образом, в договоре стороны согласовали случаи, когда происходит доплата или возмещение части цены договора, фактическое изменение наименования помещения в квартире с лоджии на балкон не свидетельствует об обязанности застройщика произвести денежное возмещение, либо уменьшении покупной цены квартиры.

     При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом допустимых и достаточных доказательств уменьшения площади квартиры не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 513 рублей обоснованно не удовлетворены.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда.

     Поскольку в силу Постановления Правительства от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных и иных объектов недвижимости» за период со дня вступления в силу Постановления и до 01.01.2021 года не начисляются, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 22.06.2020г. до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

     В апелляционной жалобе истец не согласен, что взыскание неустойки и штрафа произведено судом с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку и штраф в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно разъяснениям пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

     Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: