Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2021 ~ М-1900/2021 от 22.07.2021

УИД 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Расторгуева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Бурматновой О. В. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурматнова О.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> она приобрела в ООО «РеСтор»сотовый телефон Apple iPhone SE 128 Gb red, imei № за 49 990 рублей, в котором после истечения гарантийного срока обнаружен недостаток - не работает функция разблокировки телефона отпечатком пальца.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком <дата>, в ответ на которую истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара или любой магазин ООО «РеСтор» и передать товар для проверки качества или обратиться самостоятельно в авторизованный сервисный центр.

<дата> истец сдал товар на проверку качества в АСЦ Полифорт, которым подтвержден недостаток товара, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «РеСтор» стоимость товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50989,80 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Представитель истца Расторгуев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в соответствии с письменными возражениями просили заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку недостаток товара является несущественным, стоимость устранения недостатка составляет 53, 99 %, что не является приближенной к стоимости товара. Полагают, что истец обратился в сервисный центр минуя ответчика, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, убедиться в наличии недостатка и удовлетворить требования истца. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер настойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагают требования о возмещение расходов на проведение проверки качества и расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел в ООО «РеСтор» смартфон Apple iPhone SE 128 Gb red, imei № за 49 990 рублей, в котором в период гарантийного срокаобнаружен недостаток - не работает функция разблокировки телефона отпечатком пальца.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия получена ответчиком <дата>, в ответ на которую истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара или любой магазин ООО «РеСтор» и передать товар для проверки качества. Указано, что по результатам проверки качества требования будут рассмотрены по существу.

При этом ответчиком указано, что истец вправе самостоятельно обратиться в любой авторизованный сервисный центр «re:Store\Care», в любой АСЦ Компании «Apple».

<дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ Полифорт для проведения проверки качества товара, которым подтвержден указанный недостаток товара.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Про-эксперт».

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что товар находится в неработоспособном состоянии, не работает функция TouchID, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах составляет 26990 рублей, данная процедура займет не более 5 календарных дня.

Суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из экспертного заключения следует, что устранение выявленных дефектов возможно только путем замены неисправного устройства на новое, дефект устраняется в разумные сроки, однако стоимость устранения дефекта составляет 26 990 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет 26990 рублей, т.е. 53,99 % от его стоимости (49 990 рублей), и в связи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком <дата> Ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки его качества или самостоятельно обратиться за проверкой качества товара в авторизованный сервисный центр.

Истец после получения ответа на претензию, действуя добросовестно, обратился в авторизованный сервисный центр, которым подтвержден выявленный недостаток, в связи с чем суд признает необоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при обращении в АСЦ Полифорт.

При этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно не известил ответчика о результатах проведения проверки качества товара. Доказательства взаимосвязи между сервисным центром АСЦ Полифорт и ООО «РеСтор» не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки до обращения в суд. Приэтом, учитывая наличие заключения авторизованного сервисного центра, в который истец обратился в соответствии с требованием ответчика, полученного ответчиком при подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей», с даты обращения в суд, а также расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3000 рублей.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона № основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности, сучетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представителю истца выдана общая доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, выдана сроком на три года.

На основании положений статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2149,70 рублей, а также в пользу ООО «Про-эксперт» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения расходы на составление заключения в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем по заявлению ответчика на последнего подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства по передаче товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурматновой О. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gbred, imei №.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Бурматновой О. В. стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение исследования товара 3000 рублей, а всего 82990 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Бурматновой О. В. неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Бурматнову О. В. возвратить, а ООО «РеСтор» принять товар в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности Бурматновой О. В. по передаче, а ООО «РеСтор» по принятию в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Бурматновой О. В. в пользу ООО «РеСтор» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ООО «Про-эксперт» расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин