Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3746/2013 ~ М-1888/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-3746/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Юшкова В.В.,

представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» Онегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Администрации г.Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ», ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время истец не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как спорный объект недвижимости не числится в реестре объектов муниципальной собственности г.Вологды. Считает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях. Просит признать за Виноградовым С.В. право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ Виноградову С.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. По данному адресу истец проживает по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет.

Общежитие по <адрес> было построено и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес> Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Следовательно, приватизация арендного предприятия Подшипниковый завод-23 проходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству (ч. 2 ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4987,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения, по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Виноградову С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в то время, как План приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное имущество было включено в План приватизации и с момента его утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью АП ПО «23 ПЗ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ВПЗ» было зарегистрировано в Администрации г. Вологды.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы, для распространения положений ЖК РФ о договоре социального найма, необходимо обязательное наличие двух условий: наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что у ЗАО «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ возникло право частной собственности на здание в целом, и по настоящее время данное право не прекращено, кроме того, ЗАО «ВПЗ» не уполномочено в соответствии с положениями ЖК РФ каким-либо государственным органом на какие действия, как заключение договоров социального найма.

Истцу предоставлено спорное жилое помещение в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), следовательно, права на приватизацию комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, не имеет.

Доводы истца о возникновении права на передачу в собственность жилого помещения на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма» не состоятельны, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Виноградову С.В. к Администрации г.Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.