Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27040/2017 от 30.08.2017

Судья: Шахбанов А.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кадомцева В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кадомцева В. А. к ДНП «Чеховские Д.» о нечинении препятсвий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кумачева И.А.,

объяснения Кадомцева В.А., представителя ДНП «Чеховские Д.» Мурадовой Т.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кадомцев В.А. обратился в суд с иском к ДНП «Чеховские Д.» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении бессрочного, беспрепятственного права проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе <данные изъяты> через земельные участки для размещения проездов, принадлежащих на праве собственности ДНП «Чеховские Д.».

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров в границах ДНП «Чеховские Д.», которое чинит ему препятствия в пользовании земельным участком: ограничивает его и членов его семьи в проезде к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности натерритории партнерства, лишает права проезда его гостей. Кроме того, в соответствии с Уставом ДНП «Чеховские Д.», утвержденным общим собранием <данные изъяты> место нахождения партнерства определено: <данные изъяты>А и ДНП зарегистрировано в налоговой службе <данные изъяты>, а вело свою деятельность не по адресу регистрации, а в районе <данные изъяты>, что, по мнению истца, является незаконным.

Кадомцев В. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он являлся членом ДНП «Чеховские Д.», оплачивал членские взносы, <данные изъяты> добровольно вышел из членов ДНП, перестал платить взносы. ДНП «Чеховские Д.» имеет ограждение со всех сторон, находится под контролем охраны, на въезде установлен шлагбаум.

Представитель ДНП «Чеховские Д.» в судебном заседании исковые требования Кадомцева В.А. не признала, пояснив, что на основании решений собраний членов ДНП на территории партнерства установлен пропускной режим, в связи с чем территория ДНП огорожена по периметру забором, на въезде установлен шлагбаум, охрана осуществляется по договору работниками охранной фирмы. У охраны имеются списки всех собственников и проживающих на территории ДНП, вход для всех свободный, въезд на территорию ДНП осуществляется по пропускам, которые выдаются на основании заявлений собственников земельных участков. Кадомцеву В.А. такой пропуск выдан. Въезд на территорию транспорта других лиц осуществляется на основании устного сообщения собственника о въезжающем транспортном средстве работникам охраны. Препятствий в пользовании земельным участком собственнику участка <данные изъяты> Кадомцеву В.А. ДНП «Чеховские Д.» не чинит. Охрана территории и пропускной режим осуществляется на основании решений общих собраний членов ДНП и принятого в их исполнение П. Положения о пропускном режиме на объекте от <данные изъяты>, дополнения к Положению о пропускном режиме от <данные изъяты> <данные изъяты>а автотранспорта на территорию ДНП Кадомцеву В.А. известны.

Кадомцев В.А. являлся членом ДНП с 2012 г., выбыл из членов добровольно <данные изъяты>, в настоящее время транспортного срёдства в пользовании не имеет, в марте 2017 г. по имеющимся от охраны сведениям на территорию ДНП он не въезжал, о необходимости проезда к нему транспортного средства <данные изъяты> охране не сообщал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

    В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств чинения ему со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании участком.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст.12, 209,304 ГК, разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Судом установлено, что Дачное некоммерческое партнерство «Чеховские Д.» образовано <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>.    %

Истцу Кадомцеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1000 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Скурыгино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. Кадомцев В.А. приобрел указанный участок на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> На земельном участке находится жилой дом, площадью 239,7 кв. метров, собственником которого является Кадомцев В.А.

Решением общего собрания членов ДНП «Чеховские Д.» от <данные изъяты> Кадомцев В.А. был принят в члены ДНП на основании его заявления. Согласно справке ДНП «Чеховские Д.», <данные изъяты> Кадомцев В.А. выбыл из членов ДНП на основании заявления. Договор на пользование объектами инфраструктуры с Кадомцевым В.А. не заключен, членские взносы Кадомцев В.А. не оплачивает с Истец Кадомцев В.А. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Внеочередным общим собранием членов ДНП «Чеховские Д.» от <данные изъяты> было принято решение об установлении пропускного режима на территории партнерства, установке шлагбаума и заключении договора с охранной организацией на охрану территории ДНП «Чеховские Д. (протокол общего собрания членов ДНП «Чеховские Д.» <данные изъяты> от <данные изъяты>). Кадомцев В.А., являясь членом ДНП «Чеховские Д.», принимал участие в собрании, принятое им решение не оспаривал.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общим собранием членов ДНП «Чеховские Д.» принято решение: с целью усиления контроля на въезде в коттеджный поселок, установить въезд владельцев земельных участков по пропускам, для чего составить список владельцев участков с госномерами их автомобилей и телефонами. Автомобильный транспорт без пропусков подлежит обязательной регистрации в журнале.

В соответствии с договором от <данные изъяты> между «ДНП Чеховские Д.» и ООО «Частное охранное предприятие «Сторч-СБП», частное охранное предприятие принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима на территории ДНП «Чеховские Д.».

Условия пропускного режима установлены ДНП «Чеховские Д.» в соответствии с Положением о пропускном режиме на объекте от <данные изъяты> принятыми П. ДНП «Чеховские Д.» на основании решения общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>.

    Согласно книге выдачи пропусков, <данные изъяты> на основании заявления Кадомцеву В.А. выдан пропуск на автомашину Форд, госномер <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадомцева В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи