Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-7822/2021;) ~ М-7940/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области                                 01 февраля 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО9 к Янко ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Власова С.В. обратилась в Щелковский городской суд с исковыми требованиями к Янко ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что Янко О.В. обратился в Истринский городской суд с иском к Власовой С.В., ФИО2, ФИО3 о запрете строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером №, обязании демонтировать возведенный фундамент в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Истринского городского суда от 11.02.2021 иск Янко О.В. был удовлетворен частично. Власову С.В., ФИО13, ФИО3 обязали демонтировать крайние ряды винтовых свай 8 штук, расположенные возле границы земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о запрете строительства было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 решение Истринского городского суда от 11.02.2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований Янко О.В. было отказано.

Истица обращаясь с заявленными требованиями указывает, на то, что 10.08.2020 она заключила договор на оказание строительных услуг со ФИО7 15.08.2020 был заказан сруб под размер возведенного фундамента. 20.11.2020 был подписан договор по изготовлению и сборки сруба и крыши бани 6х6 м в городе Холм. Предоплата составила 95 000 рублей. Общая стоимость сруба с учетом доставки и установки по договору от 20.11.2020 составляла 322 000 рублей В результате поданного иска Янко О.В. Власова С.В. была вынуждена отказаться от договора по установке сруба, так как боялась в дальнейшем понести затраты на его демонтаж, в случае удовлетворения требований Янко О.В. Предоплата за сруб была возвращена. Минимальная стоимость аналогичного сруба на 10.10.2021 составляет 630 000 рублей, то есть его стоимость возросла на 308 000 рублей. Указанный материальный вред истец полагает, ей должен возместить ответчик. В связи с поданным иском Янко О.В. Власова С.В. испытывала нравственные и физические страдания, ее состояние здоровья ухудшилось. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В судебное заседание истец Власова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставить документы из дела, которое рассматривается судом кассационной инстанции. Однако, указанные обстоятельства не лишали возможности истца явиться в судебное заседание. Поскольку уважительность причины неявки истцом не указана, суд находит причины неявки неуважительными, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Янко О.В. не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантируется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 11.02.2021 исковые требования Янко ФИО14 к Власовой ФИО15, ФИО16, ФИО3 о запрете строительства, обязаннии демонтировать возведенный фундамент были удовлетворены частично. Власову С.В., ФИО2, ФИО3 суд обязал демонтировать крайние ряды винтовых свай 8 штук, расположенные возле границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.34-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 решение Истринского городского суда Московской области от 11.02.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований Янко ФИО17 было отказано (л.д.20-24).

Заявляя настоящие исковые требования Власова С.В. указывает на то, что ей был причинен ущерб в виде роста цены на сруб, на который она могла понести меньшие затраты, если бы не гражданское дело инициированное ответчиком. В доказательство своих доводов истцом представлен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и сборке сруба и крыши бани (л.д.12-15), по которому стоимость услуг составляла 322 000 рублей. Также истцом представлен договор на оказание работ по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от 08.11.2021 на сумму 595 000 рублей (л.д.16-18).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обращение в суд Янко О.В. не может само по себе расцениваться как противоправное деяние. Более того, суды первой и апелляционной инстанции в постановленных судебных актах не установили факта недобросовестного поведения Янко О.В. Из характера заявленных требований не усматривается, что истцу были причинен реальный ущерб, либо она понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой ФИО18 к Янко ФИО19 о возмещении ущерба в сумме 308 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                         М.Б. Левченко