Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2011 от 23.05.2011

Ап. Инст.

№11-3/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.п. Кантемировка 10 июня 2011 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

В составе:

Председательствующего Моисеева В.П.

При секретаре Колодка В.В.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходырева А.А. к Песчанскому А.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Песчанского А.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 19.04.2011 г,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев А.А. обратился к мировому судье Кантемировского района Воронежской области с иском к Песчанскому А.И. о взыскании долга по договору зама в размере 25 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 950 рублей, указывая на то, что 11 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Песчанский А.И. занял у него 25000 рублей со сроком возврата до 30.01.2011 года, однако в обусловленный договором срок заемную сумму не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 19.04.2011 г. исковые требования Ходырева А.А. удовлетворены - с Песчанского А.И. в пользу Ходырева взыскано 25 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе Песчанский А.И. просит отменить решение мирового судьи. Указывает на то, что долговая расписка на сумму в 25000 рублей, данная им Ходыреву фактически таковой не является. По существу указанная сумма является отсрочкой платежа за автомобиль «Тойота селика», приобретенный им у истца за 30000 рублей со сроком отсрочки платежа до 30.01.2011 г. Истец при продаже автомобиля скрыл от него наличие в нем технических дефектов, которые им обнаружились при эксплуатации автомобиля и повлекли за собой вложение значительных финансовых средств, хотя ими была достигнута договоренность о том, что автомобиль технических дефектов иметь не должен.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно надлежащим образом. Истец Ходырев А.А. факсимильной связью направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Песчанский А.И. телефонограммой известил суд о том, что о дне и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Песчанского А.И., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела (л.д.7-8) следует, что сторонами по делу 11.12.2010 г. заключен договор займа, по условиям которого Песчанский А.И. занял у Ходырева А.А. 25000 рублей сроком до 30.01.2011 года с возвратом всей суммы единовременно. В подтверждение договора займа заемщиком Песчанским А.И. составлена расписка о получении им обусловленной договором зама суммы. Расписка подписана заемщиком.

Договор займа, составленный сторонами, каких либо иных условий помимо займа 25 000 рублей и срока возврата заемной суммы не содержит.

Соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Срок возврата заемной суммы определен сторонами до 30.01.2011 года.

Ответчик Песчанский А.И. своей обязанности по своевременному возврату заемных средств не исполнил.

Мировым судьёй доводы Песчанского А.И. проверены, им дана надлежащая оценка и постановлено решение о взыскании с Песчаного А.И. обусловленной договором займа суммы и расходов по госпошлине.

Доводы Песчанского А.И. о том, что приобретенная у истца автомашина «Тойота Селика» имеет технические дефекты, которые ему пришлось устранять за своей счет, отношения к заключенному сторонами договора займа не имеют. Юридически значимым обстоятельством не являются. И отмены решения мирового судьи повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ,

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 19.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песчанского А.И. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья В.П. Моисеев