Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-2323/2017;) ~ М-2191/2017 от 26.09.2017

    Дело № 2 -74 \18     

            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2018    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца Серова И.Ю. – адвоката Кузина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова И. Ю. к    Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Серов И.Ю. обратился в суд с иском к    Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату    экспертного заключения, указав при этом следующее.

            05 мая 2017 г. в 16 час.    30 мин. в <адрес> произошло ДТП    - столкновение    автомобиля марки    <данные изъяты> гос. номер № под управлением    Б.Д., который в пути следования не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД,    и совершил столкновение с автомобилем марки    <данные изъяты> под управлением Г.А.

             В результате данного ДТП    автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности    Серову И.Ю. были причинены технические повреждения.

            В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Г.А. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда», 05 июня 2017 г. истцом по прямому    урегулированию убытков в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» были представлены все необходимые документы    для выплаты страхового возмещения ответчику САО «Надежда».

           С размером перечисленного страхового возмещения истец был не согласен,     так как    согласно отчету    об оценке, проведенному по направлению    страховой компании, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>    после произошедшего ДТП, с учётом износа составили 157 500 руб.. Кроме этого, ответчиком были понесены расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб. Между тем,    согласно экспертному заключению №, выполненному    <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта    составляет 303384 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом    износа составляет 221 228, 46 руб., что превышает размер    произведенной отплаты страхового    возмещения    на 63 728,46 руб.

       За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

       В связи с недоплатой страхового возмещения    в адрес ответчика    истцом 31 августа 2017 г. была подана претензия, в которой истец просил    оплатить ему страховое    возмещение в полном объеме, возместить убытки, связанные    с оплатой экспертного    заключения в <данные изъяты>», а также произвести оплату неустойки на дату выплаты страхового возмещения.

        После подачи иска и принятия его к производству    ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 37 648 руб.

       Согласно заключению судебной    автотовароведческой экспертизы,    проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта    составляет 190 900 руб.

       На основании п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ    полагает, что имеет место    нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 июня 2017 г.    по дату производства    выплаты.

Неустойка рассчитана следующим образом: с 09.06.2017 по 27.09.2017 - 108 дней.

          37648 \100 х1% = 376, 48

108 х 376,48 = 40659,84 руб.

        Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать неустойку в размере    40 659,84 руб. штраф,     компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за оплату экспертного заключения.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя     адвоката Кузина А.А.

       Представитель истца - адвокат Кузин А.А. подержал    доводы, изложенные в исковом заявлении

       От представителя ответчика САО «Надежда» поступили возражения, ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа. Применив ст. 333 ГК РФ.

       Судом установлено следующее.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим    причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» страховщик    рассматривает    заявление потерпевшего    о страховой выплате или прямом возмещении    убытков в предусмотренные    пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих    Правил документы в течение    20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

         Согласно    п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока    осуществления    страховой выплаты    или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик    за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени)    в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом     размера страховой выплаты    по виду причиненного вреда    каждому потерпевшему.

             Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 г. в 16 час.    30 мин. в <адрес> произошло ДТП    - столкновение    автомобиля марки    <данные изъяты> гос. номер № под управлением    Б.Д., который в пути следования не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД,    и совершил столкновение с автомобилем марки    <данные изъяты> под управлением Г.А.

             В результате данного ДТП    автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности    Серову И.Ю. были причинены технические повреждения.

            Поскольку автогражданская ответственность водителя Г.А. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда», 05 июня 2017 г. истцом по прямому    урегулированию убытков в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» были представлены документы    для выплаты страхового возмещения ответчику САО «Надежда».

            13 июня 2017 г. платежным поручением № Серову И.Ю. было выплачено страховое возмещение    размере 159 500 руб. ( л.д. 41).

Серов И.Ю., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в <данные изъяты>» за определением стоимости ущерба.

              Согласно экспертному заключению    № от 20 июля 2017 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 221 228, 46 руб. ( л.д. 12)

           29 августа 2017 г. Серов И.Ю. обратился с претензией, в которой просил произвести    доплату страхового возмещения в размере 63 728, 46 руб.    убытки в размере 5 000 руб. – расходы на оценку, неустойку из расчета    637,28 руб. в день ( л.д. 20).

         26 сентября 2017 г. страховое возмещение было доплачено    Серову И.Ю. в размере 37 648, 46 руб.

        Всего, таким образом, выплачено: 37 648,46+159500 = 197148,46 руб.

        В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной    экспертизы с целью определения    стоимости восстановительного ремонта    транспортного средства ответчика.

         Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа), которая составила 190 866,02 руб. ( л.д. 185).

         Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком    России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае выплата страхового возмещения произведена в пределах погрешности расчета, не превышающего 10%.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

Заявление поступило 22.05.2017

11.06.2017 – крайний срок для рассмотрения заявления

13.06.2017 – дата оплаты

В неоспоримой     части САО «Надежда» выплатило    сумму страхового возмещения в размере 159 500 руб.

Период просрочки с 11.06.2017 по 13.06.2017 - 1 день. 159500 руб. х1%х1 день = 1 595 руб.

Расчет неустойки по претензии в оспоримой части:

Претензия поступила 31.08.2017.

10.09.2017 - крайний срок для рассмотрения заявления

           16.09.2017 - дата оплаты

САО «Надежда» выплатила дополнительно сумм страхового возмещения в размере 37 648, 46 руб.

Период просрочки 11.09.2017 по 26.09.2017 =20 дней.

37648, 46 руб. х1% х16 дней = 6 016 руб.

Итого сумма неустойки составит 7 611 руб. из расчета 1 595 + 6016 = 7611 руб. ( л.д. 34). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части.

         Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 3805, 50 руб., поскольку     сумма 37 648, 46 руб. была выплачена истцу после подачи иска в суд. При этом суд уменьшает размер штрафа    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

        За экспертное заключение истцом оплачено 5000 руб. ( л.д. 15), что является убытками истца. Досудебная претензия и исковое заявление были основаны именно на указанном экспертном заключении. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в качестве убытков.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец как потребитель при подаче иска освобождён. Размер госпошлины составляет 756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

          Исковые требования Серова И. Ю. к    Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Серова И. Ю. неустойку за несвоевременную выплату    страхового возмещения в размере    7 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3805,50 руб., расходы в размере 5 000 руб. за оплату экспертного заключения, всего взыскать 19 416, 50 руб.

           Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 756 руб.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 г.