Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ М-273/2021 от 12.02.2021

К делу №2-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2021 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом суда Кравченко А.В.,

с участием истца Киселева А.Н.,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора - Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Николаевича к Фролову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Фролову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, Фролов Н.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству скутеру «Honda Dio», под управлением Киселева А.Н. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Киселев А.Н. с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Врезультате ДТП Киселеву А.Н. причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Киселев А.Н. указывает, что произошедшее ДТП явилось причиной перенесенных им продолжительных физических и нравственных страданий, он был лишен возможности полноценно передвигаться и вести обычный образ жизни. Кроме того, истец считает, что удар головой при падении со скутера, в аварии, отразился на его зрении, появились плавающие мушки в обоих глазах и черная плавающая точка в правом глазу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в медицинские учреждения, специализирующиеся на диагностике и лечении зрения, при обращении в которые истцом понесены расходы.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенные при обращении в медицинские учреждения для диагностирования и проведения лечения зрения расходы в сумме 4435 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев А.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что в результате полученных травм им перенесены физические страдания выразившиеся в потере времени из-за травмы ноги, ухудшилось зрение, которому он сразу не придал значение, в связи с чем обратился в медицинское учреждение спустя примерно десять дней. Кроме того, пояснил, что в медицинское учреждение, с целью установления причинно-следственной связи ухудшения зрения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он не обращался.

Ответчик Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик Фролов Н.А. умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, Фролов Н.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству скутеру «Honda Dio», под управлением Киселева А.Н. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Киселев А.Н. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию икомпенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного постановлением Тихорецкого городского суда, по делу об административном правонарушении, факта причинения Киселеву А.Н. легкой тяжести вреда здоровью, а также пояснений Киселева А.Н. о причинении ему физических и нравственных страданий, суд считает доказанным причинение морального вреда Киселеву А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных Киселевым А.Н. нравственных страданий, в связи с совершенным правонарушением, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4 435 рублей, связанного с понесенными расходами при обращении в медицинские учреждения для диагностирования и проведения лечения зрения, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопросы возмещения вреда, в том числе причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №25-П, изложенной в пункте 4.2, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в том числе в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву А.Н. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Из выписки амбулаторной карты, следует что Киселев А.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо другого причинения вреда здоровью Киселева А.Н. связанного с дорожно-транспортным происшествием имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 указанного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеназванных правовых норм истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ухудшение его зрения возникло в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает требование о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, надлежит взыскать с Фролова Н.А. в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Александра Николаевича к Фролову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> пользу Киселева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Требование о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая