Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-962/2020 ~ М-949/2020 от 29.10.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001646-18

    Дело №2а-962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя административного истца Асташова А.В., представителя административных ответчиков Авдашовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой Н.П. к МО МВД России «Зейский», УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учёта транспортного средства, обязании применить меры по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петрова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным аннулирование регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать регистрационные документы и регистрационные знаки действующими, в обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2019 года она является собственником указанного автомобиля. 20 октября 2020 года в её адрес от административного ответчика поступило сообщение о том, что 14 октября 2020 года произведено аннулирование регистрационных действий, регистрационные документы и регистрационные знаки выставлены в розыск и считаются недействительными.

В судебное заседание административный истец Петрова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что данный автомобиль она купила в г.Артёме, от имени собственника Терентьевой О.М. договор заключало доверенное лицо на основании доверенности. На учёт автомобиль ставили в г.Владивостоке, вместе с представителем Терентьевой О.М. в органах ГИБДД произвели одновременно снятие и постановку на учёт транспортного средства. При регистрации договор купли-продажи у неё забрали.

    Представитель административного истца Асташов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Петрова Н.В. является добросовестным приобретателем, она на законных основаниях приобрела данный автомобиль, никаких сомнений в не прохождении таможенного оформления у неё не имелось, поскольку в ПТС были сведения о прохождении Сахалинской таможни. Регистрация транспортного средства была произведена на законных основаниях. Считает, что ПТС не является поддельным, бланк ПТС такой серии и номера был выпущен, однако фактически не был уничтожен. Договор купли-продажи и право собственности Петровой Н.В. на автомобиль не оспаривается. Факт подложности ПТС опровергается материалами дела.

Представитель административных ответчиков Авдашова Л.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, считает действия должностных лиц органов внутренних дел и органов, связанных с аннулированием регистрационных действий со спорным автомобилем, законными. Оспариваемое заключение проверки составлено в соответствии с нормами Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950.

    Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Амурской области и заинтересованное лицо Терентьева О.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен, поскольку о принятом решении административный истец узнала 20 октября 2020 года из уведомления МО МВД России «Зейский» от 15 октября 2020 года, в суд Петрова Н.П. обратилась 29 октября 2020 года, то есть в пределах установленного для защиты нарушенного права трёхмесячного срока.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату регистрации транспортного средства) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с ч.1 ст.16 данного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года административный истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у Терентьевой О.М. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номерной знак (транзит) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

14 октября 2020 года МО МВД России «Зейский» на основании заключения по материалам проведенной проверки по факту регистрационных действий, произведено аннулирование регистрационных действий указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Амурской области старшим инспектором по особым поручениям отдела надзора ФИО5 проведена проверка по факту производства регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак (транзит) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от 21 августа 2012 года, представленный 03.11.2018 к производству в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», является поддельным (подложным).

В ходе проверки также установлено, что с автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак (транзит) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы<данные изъяты> осуществлялись следующие регистрационные действия:

03 ноября 2018 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» с заявлением о постановке на учёт указанного автомобиля обратилась Терентьева О.М., к заявлению был приложен ПТС <Номер обезличен> от 21 августа 2018 года. При регистрации на автомобиль были присвоены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации <Номер обезличен>

14 декабря 2018 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» на основании заявления Терентьевой О.М. автомобиль перерегистрирован с выдачей дубликата ПТС <Номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации <Номер обезличен>.

27 мая 2019 года в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю автомобиль перерегистрирован на нового собственника Петрову Н.П., выдано свидетельство о регистрации <Номер обезличен>

В рамках проверки, 28 сентября 2020 года был направлен запрос в Хабаровскую таможню.

Согласно ответу Хабаровской таможни на указанный запрос от 08 октября 2020 года, сведения о таможенном оформлении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак (транзит) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, в базе данных таможенного органа отсутствуют. Между тем, в базе данных имеются сведения о таможенном оформлении двигателя с вышеуказанным номером и рамы, номер которой совпадает с вышеуказанным номером, за исключением последних двух цифр, представленных в обратном порядке (65).

В ДТ <Номер обезличен>, поданной 01 марта 2018 года в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни задекларирован товар <Номер обезличен> – запасные части для а/м б/у, двигатель а АКП японского производства, дизельный <данные изъяты>, <данные изъяты> г, объём <данные изъяты> см3 /195 л.с, код ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>, страна отправления: Япония, Декларант ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, г.<адрес>.

В ДТ <Номер обезличен>, поданной 01 марта 2018 года в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни задекларирован товар <Номер обезличен> – запасные части для а/м бывшие в потреблении, японского производства: рама в сборе с элементами ходовой части (мостами) на колёсах, с глушителем, топливным баком, без двигателя с установленным фургоном <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., код ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>, страна отправления: Япония, Декларант ООО «<данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>, <адрес>.

Сведения о выдаче ПТС <Номер обезличен> в базе данных таможенного органа отсутствуют.

Заключение проверки 13 октября 2020 года утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзаревым Ю.А.

Вышеуказанные сведения подтверждаются материалами дела: заявлением Терентьевой О.М. от 23 октября 2018 года о регистрации ТС <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, договором купли-продажи, заключенным между ФИО7 и Терентьевой О.М., заявлением Терентьевой О.М. от 12 декабря 2018 года о получении свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснением Терентьевой О.М. по факту отсутствия ПТС, свидетельством о регистрации ТС, копией ПСТ <Номер обезличен>.

Из сообщения Сахалинской таможни от 21 декабря 2020 года следует, что бланк строго отчётности <Номер обезличен> был ничтожен, как неиспользуемый и вышедший из обращения.

Указанный факт подтверждается актом №240 о списании бланков строго отчётности от 09 апреля 2013 года и актом уничтожения бланков строго отчётности от 02 июля 2013 года.

По факту осуществления регистрационных действий на основании поддельного (подложного) ПТС <данные изъяты> от 21 августа 2012 года в КУСП УМВД России по Амурской области за <Номер обезличен> от 21 октября 2020 года зарегистрирован рапорт о наличии в действиях неустановленного лица (лиц) признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.326, 327 УК РФ, который был направлен в МО МВД России «Зейский» для проведения проверки в установленном порядке.

Окончательное решение по результатам проверки в настоящее время не принято, постановлением прокурора Зейского района от 15.12.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Согласно п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 №1764, прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно п.61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при прекращении государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учёты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

На основании п.139 Административного регламента при прекращении государственного учёта транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учёты.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с п.10 Приказа МВД России от 23.06.2005 г №496/192/134, действовавшего на момент регистрации транспортного средства, РЭО ГИБДД может выдать лишь дубликат утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, но не поддельного (подложного).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г №5-П дано конституционно-правовое толкование пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», сформулирована правовая позиция о том, что само по себе нарушение в оформлении паспорта транспортного средства не может являться основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может являться непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. На этом основании положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе факт подделки (подложности) паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо её аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 22 апреля 2011 года речь идёт о транспортных средствах, которые прошли соответствующую процедуру сертификации на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, но имела место подделка ПТС (материальный подлог).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что ПТС <данные изъяты> от 21 августа 2018 года на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, Сахалинской таможней не выдавался, доказательств соответствия автомобиля истца установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль Петровой Н.П. в отсутствие надлежащих документов был незаконно поставлен на учет и допущен к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представила суду доказательств нарушения её прав со стороны должностных лиц административных ответчиков в аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, анализ вышеприведённых обстоятельств и законоположений свидетельствует о законности оспариваемого решения регистрирующего органа. При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Н.П. к МО МВД России «Зейский», УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учёта транспортного средства, обязании применить меры по восстановлению нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья